Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-20184/17 по делу N А55-27614/2015

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А55-27614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Ярва Р.М., доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-27614/2015

по иску Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" о расторжении муниципального контракта N 19645/5 от 09.09.2013 и взыскании 21 763 705 руб. неустойки, и по встречному иску акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" к Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 1 189 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее -АО "Проектный институт "Мордовагропромпроект", ответчик) о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации от 09.09.2013 N 19645/5 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 21 763 705 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных им работ в сумме 1 189 910 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении требований Администрации и АО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации о расторжении заключенного муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации от 09.09.2013 N 19645/5 и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 21 763 705 руб., принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у подрядчика не было права приостанавливать или прекращать проектные работы по муниципальному контракту по мотиву отсутствия договора на освобождение территории строительства от действующих сетей газораспределения; судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины подрядчика; кроме того, считает, что судом неверно истолковано содержание пункта 9.2 муниципального контракта о порядке определения размера неустойки; срок нарушения обязательства для определения размера неустойки за невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта следует исчислять с 17.12.2013.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.04.2017 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.04.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации от 09.09.2013 N 19645/5, по условиям которого ответчик обязался разработать проектно -сметную документацию по объекту "Строительство дороги асфальтобетонным покрытием по ул. Приозерная и ул. Садовая в с. Воскресенка", а истец - оплатить выполненные работы без авансового платежа в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1 и п.5.2 контракта) и произвести окончательный расчет после окончания работ, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ (п.5.4 контракта). Согласно п.3.1.6 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется после передачи заказчику положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

В процессе исполнения контракта ответчиком были получены, кроме прочих, технические условия на техническое перевооружение газораспределительной сети, проходящей по территории строительства объекта, в которых содержится, в том числе условие о заключении договора на освобождение территории строительства от действующих сетей газораспределения (газопроводов низкого давления) с их собственником ООО "Средневолжская газовая компания".

Не достигнув согласия по данному вопросу, стороны обратились друг к другу с письменными предложениями о расторжении контракта по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждено, что отсутствие этого договора послужило препятствием дальнейшему выполнению ответчиком его обязательств по контракту, а также получению положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы. Между сторонами возник спор о том, кем и за чей счет должен быть заключен этот договор. Не достигнув согласия по данному вопросу, стороны обратились друг к другу с письменными предложениями о расторжении контракта по соглашению сторон, однако соглашение о расторжении контракта не было заключено ни в редакции истца, ни в редакции ответчика.

Суды указали, что отсутствие договора на освобождение территории строительства от действующих сетей газораспределения не означает невозможность исполнения работ. В случае заключения такого договора выполнение работ по контракту может быть продолжено.

Нормами закона и условиями контракта такая обязанность на ответчика не возложена. Ссылка истца на п.11.2.5 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, признана судом необоснованной, поскольку этим пунктом на ответчика возложена обязанность по получению и оплате технических условий, но ни этим пунктом, ни другими условиями контракта на ответчика не возложена обязанность по заключению договора на освобождение территории или несению иных расходов в процессе исполнения технических условий.

Кроме того, из содержания сметы контракта следует, что в стоимость работ по контракту не включены расходы по освобождению территории и компенсация за изъятие земельных участков.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении контракта по причине отсутствия того предусмотренного законом (п.2 ст.450 ГК РФ) основания для этого, на которое ссылается истец: отсутствует факт существенного нарушения договора ответчиком.

Отсутствие договора на освобождение территории строительства от действующих сетей газораспределения не означает невозможность дальнейшего исполнения контракта в случае разрешения данного вопроса.

Нормами закона и условиями контракта такая обязанность на ответчика не возложена.

Суды также указали, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.9.2 контракта отсутствует, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств ответчик не считается просрочившим исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с правилом пункта 3 статьи 405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны тем, что приводились в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А55-27614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова