Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19956/17 по делу N А57-14370/2013

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А57-14370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Лазария Игоря Валикоевича - лично,

представителя Лазария Игоря Валикоевича - Серебрякова В.М., доверенность от 05.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазария Игоря Валикоевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Грабко О.В. судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14370/2013

по заявлению конкурсного управляющего Абдуллина Рашида Касимовича к Лазарию Игорю Валикоевичу, г. Саратов, о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Волгапромстройбезопасность", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449970340, ОГРН 1036404931892),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Волгапромстройбезопасность" (далее - должник, ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Рашид Касимович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллин Р.К. с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи от 04.09.2014, заключенные между ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" и Лазарием Игорем Валикоевичем, следующего имущества должника:

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 228, 3 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу Саратовская область, г. Энгельс, пр-д Крупской, N 73, стоимостью 343 560 руб.;

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 70, 6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу Саратовская область, г. Энгельс, пр-д Крупской, N 73, стоимостью 150 000 руб.;

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 342, 9 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу Саратовская область, г. Энгельс, пр-д Крупской, N 73, стоимостью 320 000 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания Лазария И.В. передать ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" следующее имущество:

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 228, 3 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Крупской, д. 73, стоимостью 343 560 руб.;

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 70, 6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Крупской, д. 73, стоимостью 150 000 руб.;

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 342, 9 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Крупской, д. 73, стоимостью 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллина Р.К. удовлетворено.

Признаны недействительными совершенные между ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" и Лазарием И.В. сделки купли-продажи нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 228, 3 кв.м, стоимостью 343 560 руб.; нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 70, 6 кв.м, стоимостью 150 000 руб.; нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 342,9 кв.м, стоимостью 320 000 руб.; расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Лазарием И.В. нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 228, 3 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, стоимостью 343 560 руб.; нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 70, 6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, стоимостью 150 000 руб.; нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 342, 9 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, стоимостью 320 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 оставлено без изменений.

Лазария И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 постановление апелляционного суда от 27.02.2017, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата по договорам от 04.09.2014 была им произведена; отсутствуют правовые основания для признания сделок договоров купли-продажи от 04.09.2014 недействительными.

В судебном заседании окружного суда Лазария И.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения между должником (Продавец) и Лазарием И.В. (Покупатель) 04.09.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" продало и передало, а покупатель купил и принял в собственность: помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 228,3 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73. Соглашением сторон цена по договору установлена - 343 560 руб.; помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 70,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73. Соглашением сторон цена по договору установлена - 150 000 руб.; помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 342,9 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д.73. Соглашением сторон цена по договору установлена - 320 000 руб.

Согласно указанным договорам купли-продажи недвижимости оплата за имущество должна была быть произведена в срок до 05.11.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия оплаты обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Дело о банкротстве ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" возбуждено 03.06.2014; оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленной справки от 30.03.2016 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области кадастровая стоимость указанных нежилых помещений на 04.09.2014 составляла:

- нежилое, этаж 1, общей площадью 228, 3 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенное на земельном участке, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, N 73, 3 590 907, 87 руб.;

- нежилое, этаж 1, общей площадью 70, 6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенное на земельном участке, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, 1 110 460, 34 руб.;

- нежилое, этаж 1, общей площадью 342, 9 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенное на земельном участке, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, 5 393 439, 81 руб. Дата утверждения кадастровой стоимости - 11.01.2013.

Согласно условиям оспариваемых договоров от 04.09.2014 цена за отчуждаемое имущество установлена - 813 560 руб., следовательно переданное на основании заключенных 04.09.2016 договоров имущество, было продано по цене в 12 раз ниже её кадастровой стоимости.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом апелляционной инстанции с целью установления рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок определением от 29.09.2016 назначена экспертиза; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова была рыночная стоимость по состоянию на 04.09.2014:

- нежилого помещения, этаж: 1, общей площадью 228,3 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73;

- нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 70, 6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенного на земельном участке: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73;

- нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 342, 9 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73".

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Киселевой С.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Лазарии И.В., в связи с тем, что в адрес суда поступило в письменном виде экспертное заключение вместе с материалами дела.

В суд апелляционной инстанции был вызван и дал пояснения эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Киселева С.А.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Киселева С.А. пояснила, что доказательства надлежащего извещения собственника помещения Лазария И.В. о необходимости участия в экспертных действиях и об обеспечении доступа к помещениям у экспертного учреждения отсутствуют. Документы Почты России, подтверждающие направление извещения собственнику помещения Лазарию И.В. о необходимости участия в экспертных действиях, представить не может.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Киселева С.А. пояснила, что оценка нежилых помещений по адресу: г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73 проведена ею без реального доступа к нежилым помещениям, путем наружного осмотра здания, в котором эти нежилые помещения расположены.

Кроме того, эксперт Киселева С.А. пояснила, что при применении сравнительного анализа ею брались из средств массовой информации сведения о цене предложения объекта продажи. При этом, скидки на торг в расчет не применялись, поскольку применяемая методика не предполагает этого. Сведениями о цене фактически совершенных сделок и реальной цене продажи по аналогичным сделкам эксперт Киселева С.А. не располагает.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по ходатайству Лазарии И.В. назначена повторная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро оценки собственности" Важинскому Е.И.

Согласно заключению от 26.01.2017 эксперта ООО "Бюро оценки собственности" Важинского Е.И. рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.09.2014 составляет:

- нежилого помещения, этаж: 1, общей площадью 228, 3 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73 при условии удовлетворительного тех. состояния объектов и наличия указанных в тех. паспортах коммуникаций - 3 428 000 руб., при условии аварийного тех. состояния и отсутствии подключенных коммуникаций - 514 000 руб.

- нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 70, 6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенного на земельном участке: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, при условии удовлетворительного тех. состояния объектов и наличия указанных в тех. паспортах коммуникаций - 407 000 руб., при условии аварийного тех. состояния и отсутствии подключенных коммуникаций - 120 000 руб.

- нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 342, 9 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73. при условии удовлетворительного тех. состояния объектов и наличия указанных в тех. паспортах коммуникаций - 1 569 000 руб., при условии аварийного тех. состояния и отсутствии подключенных коммуникаций - 470 000 руб.

Конкурсным управляющим должником Абдуллиным Р.К. представлены письменные пояснения, согласно которым на момент совершения оспариваемых сделок, все спорные помещения электрофицированы, в помещение общей площадью 342, 9 кв.м также имеется отопление от котельной, в помещение общей площадью 228, 3 кв.м также имеется отопление от котельной, имеется водопровод из скважины и канализация.

Факт наличие в помещениях электрической энергии установлен судом апелляционной инстанции на основании договора энергоснабжения от 29.05.2014 N 3983, заключенного между ЗАО "Саратовэнерго" и ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность".

Суд апелляционной инстанции установил, что поставка электрической энергии на объект должника по адресу: г. Энгельс, пр-д им. Крупской, д. 73, осуществлялась и после продажи спорных объектов недвижимости в связи с чем, у ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" образовалась перед ПАО "Саратовэнерго" непогашенная задолженность за потребленную электрическую энергию, что также подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 по настоящему делу.

Факт наличия водоснабжения и водоотведении (канализации) установлен судом апелляционной инстанции на основании договора на водоснабжение и водоотведение от 22.12.2005 N 1452, заключенного между МУП "Энгельс-Водоканал ЭМР Саратовской области" и ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность". В соответствии с претензией МУП "Энгельс-Водоканал" от 01.02.2016 задолженность ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" на 31.12.2015 за оказанные услуги составляет 638, 38 руб.

Наличие отопления от котельной помещений общей площадью 228, 3 кв.м и 342, 9 кв.м установлено судом апелляционной инстанции на основании договора поставки газа от 01.01.2013 N 46-5-11314/13, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность", действовавшего с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 по делу N А57-11619/2015 задолженность ЗАО "НПЦ "Волгапромстройбезопасность" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договору поставки газа от 01.01.2013 N 46-5-11314/13 по оплате полученного газа в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 составила 45 763, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 по делу N А57-14370/2013 установлено, что между АО "Газпром газораспределение Саратовская область" и ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" заключен договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 01.04.2014 N 00438/ЭН-АТР. В период с 31.10.2014 по 15.12.2014 у ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" образовалась перед АО "Газпром газораспределение Саратовской области" задолженность в размере 3875, 53 руб.

В пункте 6 договоров купли-продажи помещений от 04.09.2014 содержится указание на то, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, проведенного перед заключением настоящего договора.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Абдуллиным Р.К. доказан факт удовлетворительного технического состояния объектов и наличия указанных в технических паспортах коммуникаций; доказательств обратного вопреки статьи 65 АПК РФ Лазарием И.В. не представлено.

Приняв во внимание, что не имеется оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение от 26.01.2017 о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненное ООО "Бюро оценки собственности", суд апелляционной инстанции установил, что общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.09.2014 составляет 5 404 000 руб., что существенно выше цены, установленной в оспариваемых договорах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств оплаты Лазарием И.В. полученного по договорам от 04.09.2015 имущества - суммы 813 560 руб.; указанный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим должником Абдуллиным Р.К. представлена выписка по счету должника, из которой следует, что денежные средства от Лазарии И.В. в качестве оплаты по спорным договорам не поступали.

В суде апелляционной инстанции Лазарией И.В. приобщена к материалам дела подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 3 на сумму 813 560 руб.

Конкурсным управляющим должником Абдуллиным Р.К. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015, поставлена под сомнение подлинность указанного документа.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему Абдуллину Р.К. и Лазарие И.В. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Лазария И.В. отказался исключить квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Лазарии И.В. в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств был вызван в качестве свидетеля Гарибов Рафаил Башир оглы, который исполнял обязанности директора должника на момент признании ЗАО "НИИ "Волгапромстройбезопасность" несостоятельным (банкротом) и совершения оспариваемых сделок.

Гарибов Рафаил Башир оглы пояснил, что между должником и Лазарием И.В. заключались договоры купли-продажи имущества должника, оплата по заключенным договорам была произведена после заключения договоров купли-продажи; денежные средства, поступившие от Лазария И.В. по договорам купли-продажи, внесены в кассу должника.

Гарибов Рафаил Башир оглы подтвердил свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 3 и подтвердил подлинность печати на указанном документе ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность".

Кроме того, Гарибов Рафаил Башир оглы пояснил, что вся финансовая документация должника была затоплена и уничтожена и он по просьбе Лазария И.В. выдал дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 3 в качестве доказательства оплаты по договорам от 04.09.2014.

Конкурсный управляющий должником Абдуллин Р.К. заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы; на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- какова последовательность нанесения круглого оттиска печати и текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 3 ?

- мог ли быть нанесен круглый оттиск печати на документ печатью ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность"?

- соответствует ли дата указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 реальной дате изготовления документов?

В материалы дела представлено письмо Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 25.08.2016 N 2369, согласно которому методика установления давности выполнения документов основана на изучении динамики испарения растворителей из материалов письма. Методика разработана в РФЦСЭ при Минюсте России. Методика разрушающая, требуется разрешение суда на частичное повреждение исследуемых документов и сравнительных материалов.

Лазария И.В. первоначально не возражал относительно возможности повреждения квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 3, однако впоследствии представил письменные возражения относительно возможности повреждения оригинала приходного кассового ордера от 20.01.2015 N 3.

Поскольку суд не мог дать разрешение на повреждение оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 3 без согласия на то лица, его представившего, судом отказано в проведении судебной технической экспертизы.

Действия Лазарии И.В., отказавшего дать согласие на частичное или полное повреждение оспариваемого документа, что привело к невозможности проведения технической экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление процессуальными правами, исключающими защиту прав Лазарии И.В. по вопросу о фальсификации доказательств и влекущими для него соответствующие правовые последствия в виде признания соответствующего доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 3 недостоверным доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 N 3, представленную Лазарием И.В. в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 813 560 руб. по договорам купли-продажи от 04.09.2014 нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством оплаты по договорам в отсутствие иных доказательств.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" в период наблюдения (имелась публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а доказательства оплаты Лазарием И.В. стоимости имущества по договорам от 04.09.2014 не представлены, пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 04.09.2014, заключенных между должником и Лазарием И.В. недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованы.

Довод о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии согласия временного управляющего должником Абдулина Р.К. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из согласия временного управляющего Абдулина Р.К. на совершение оспариваемых сделок, следует, что он согласия на совершение сделок с указанием на конкретную цену продаваемого имущества не давал.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из пункта 8 постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А57-14370/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева