Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3912/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-14370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 26 Б; ИНН 6449023043; ОГРН 1026402000943)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-14370/2013 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллина Рашида Касимовича (г. Саратов) о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-14370/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 26 Б; ИНН 6449023043; ОГРН 1026402000943),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллина Рашида Касимовича; представителя закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" Каменской И.А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 закрытое акционерное общество "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" (далее - ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Рашид Касимович (далее - конкурсный управляющий Абдуллин Р.К.).

29.02.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Абдуллина Р.К. о признании недействительной сделки - зачёта взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 2 008 979,94 руб. между ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" и закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК 3"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2016 заявление конкурсного управляющего Абдуллина Р.К. удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" к ЗАО "ПП ЖБК-3" в сумме 2 008 979,94 руб. и права требования ЗАО "ПП ЖБК-3" к ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" на ту же сумму.

ЗАО "ПП ЖБК 3" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, обязательства ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" на сумму 2 008 979,94 руб. прекращены с 12.12.2014 (с даты принятия выполненных должником работ), то есть за пределами месяца до поступления заявлений о расторжении мирового соглашения и повторного возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной поскольку ЗАО "ПП ЖБК 3" на момент проведения зачета о неплатежеспособности ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" не знало.

Также ЗАО "ПП ЖБК 3" указывает на то, что произведенный зачет взаимных требований совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, его стоимость не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что зачтенные требования ЗАО "ПП ЖБК 3" относятся к текущим, в связи с чем их прекращение зачетом не влечет предпочтительное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов и не нарушает очередности удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПП ЖБК 3" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое определение отменить, в требованиях отказать.

Конкурсный управляющий Абдуллин Р.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ЗАО "ПП ЖБК-3" (Заказчик) и ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 283, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтно-строительные работы по заданию Заказчика на объекте: формовочный цех N 1, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения должником ремонтно-строительных работ на объекте ЗАО "ПП ЖБК-3" на сумму 2 008 979,94 руб. подтверждается Актом по приемке выполненных работ за декабрь 2014 года, Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2014 и счет-фактурой N 21 от 12.12.2014.

Вместо оплаты за выполненные работы ЗАО "ПП ЖБК-3" 31.12.2014 письменно заявило ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" о зачете встречных требований на сумму 2 008 979,94 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 16.01.2015, подписанного руководителями, задолженность ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" перед ЗАО "ПП ЖБК-3", составлявшая к 01.10.2014 (дата заключения договора подряда) 6 997 877,06 руб., была уменьшена на сумму 2 008 979,94 руб. и составила 4 988 897,12 руб.

Конкурсный управляющий Абдуллин Р.К., полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ПП ЖБК-3" перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" несостоятельным (банкротом) принято и производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-14370/2013 о признании ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" несостоятельным (банкротом) прекращено.

18.12.2014 ООО "Арматех" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 мировое соглашение по делу N А57-14370/2013 расторгнуто, в отношении ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность", введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим Абдуллиным Р.К. в рамках настоящего обособленного спора сделка (зачёт взаимных требований от 31.12.2014) совершена после возбуждения 29.08.2013 дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" и в течение месяца до принятия судом 20.01.2015 заявлений о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что датой совершения зачета следует считать 12.12.2014, как дату возникновения обязательства по оплате работ, несостоятелен. Конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная за счет Должника (дебиторской задолженности), направленная на прекращение обязательств перед ним и представляющая собой совершенное ЗАО "ПП ЖБК 3" 31.12.2014 действие в виде направления заявления о зачете.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом периода совершения сделки, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, довод ЗАО "ПП ЖБК 3" о неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (зачета).

В то же время, не может быть признана недействительной сделка в отношении одного из кредиторов при недоказанности предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами по сравнению с тем, как это удовлетворение происходило бы в рамках дела о банкротстве с учетом установленной Законом очередности.

На дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на сумму 676277 руб. 26 коп. (518 337 руб. 70 коп. - основной долг, 157 939 руб. 56 коп. - пени); ООО "Арматех" на сумму 201 176 руб. 40 коп.; Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области на сумму 31 378 руб. 96 коп. (30 618 руб. 29 коп. - основной долг, 760 руб. 67 коп.- пени), что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 об утверждении мирового соглашения, которое Должником не исполнялось и было впоследствии расторгнуто.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ЗАО "ПП ЖБК 3" перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Довод ЗАО "ПП ЖБК 3" о том, что оспариваемой сделкой были прекращены текущие требования к Должнику несостоятелен и противоречит материалам дела:

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из текста заявления о зачете от 31.12.2014, обязательства перед ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" по оплате стоимости работ были прекращены зачетом встречных требований ЗАО "ПП ЖБК 3" к должнику об оплате товаров, поставленных в период 2012 года.

Таким образом, в случае отсутствия оспариваемой сделки, требования ЗАО "ПП ЖБК 3" квалифицировались бы как возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

Также подлежит отклонению довод ЗАО "ПП ЖБК 3" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности:

В соответствие с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку: 1) доказательств проведения аналогичных зачетов в предшествующие периоды не имеется; 2) из заявления о зачете следует, что были частично погашены требования к Должнику в отношении значительно просроченной задолженности - задолженности за товары, поставленные еще в 2012 году; 3) сделка (заявление о зачете) являлась односторонней и совершена по воле ЗАО "ПП ЖБК 3" в условиях уже имевшейся неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу ЗАО "ПП ЖБК 3" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-14370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова