Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20326/17 по делу N А65-16653/2016

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А65-16653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Хасанова Р.И. (паспорт), Денисова А.В. (доверенность от 09.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Р.И.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-16653/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорус-Строй" к индивидуальному предпринимателю Хасанову Р.И. о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр", общество с ограниченной ответственностью "Кареллогистик", общество с ограниченной ответственностью "Центрополимер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорус-Строй" (далее - истец, ООО "Сорус-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рамилю Ильгизаровичу (далее - ответчик, ИП Хасанов Р.И.) о взыскании 1 374 360,92 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр", общество с ограниченной ответственностью "Кареллогистик", общество с ограниченной ответственностью "Центрополимер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор между ООО "Сорус-Строй" и ИП Хасановым Р.И. не заключался. Кроме того, счет -спецификация от 16.05.2016 N 997, представленная истцом, никем не подписана.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сорус-Строй" на основании счета от 05.05.2016 N 48 обязалось поставить ООО "УМР КСМ" трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 416 метров, а также комплектующие к ним детали на общую сумму 1 585 540 руб.

По аналогичному счету от 13.05.2016 N 51 истец обязался поставить ООО "УМР КСМ" трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 252 метров на общую сумму 888 048 руб. (с учетом расходов по доставке).

ООО "УМР КСМ" произвело истцу предоплату за подлежащие поставке трубы в размере 888 300 руб. платежным поручением от 13.05.2016 и в размере 1 585 540 руб. платежным поручением от 05.05.2016.

Первую партию труб ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 252 метров на общую сумму 888 048 руб. (с учетом расходов по доставке) истец поставил ООО "УМР КСМ", что подтверждается товарной накладной от 13.05.2016.

Первая партия товара была доставлена перевозчиком - ООО "Кареллогистик".

Для перевозки второй партии труб ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 416 метров, при посредничестве ООО "Кареллогистик", в качестве перевозчика был привлечен ИП Хасанов Р.И.

Согласно письменным пояснениям ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР", общество приобрело у ПАО "Казаньоргсинтез" в рамках договора от 04.02.2016 N 31022022/31-2253/16 трубу ПЭ 100 SDR 17 -400х23,7 питьевую, ГОСТ 18599-2001/2 в количестве 416 м.

В дальнейшем указанный товар ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" был поставлен ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" по договору от 04.02.2016 N 39 по товарной накладной от 18.05.2016 N 139/0000066 путем самовывоза товара с пункта погрузки.

В соответствии с распоряжением на отгрузку N 855 вышеуказанный товар был передан - Хасанову Р.И. для доставки ООО "Сорус-Строй", о чем в товарно-транспортной накладной от 17.05.2016 N 855 были сделаны соответствующие записи.

ООО "УМР КСМ" обратилось к истцу с претензией от 23.05.2016, в которой сообщило, что спорные трубы ему поставлены не были.

Из письма истца в адрес ООО "УМР КСМ" следует, что спорные трубы были похищены при перевозке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В возражениях на иск ИП Хасанов Р.И. подтвердил получение 18.05.2016 спорных труб со склада ПАО "Казаньоргсинтез" и перевозку их на принадлежащей ему автомашине "МАN" гос. N Н163ЕЕ 116RUS. При этом, как указал ответчик, в пути следования, на основании телефонных указаний лица, которого он воспринимал как заказчика, осуществил разгрузку товара вместо конечного пункта - г. Петрозаводск в г. Нижний Новгород под расписку некоему гражданину Шохину В.А. Предпринятые ответчиком меры путем обращения в органы полиции по поиску груза и лиц, совершивших преступление, до настоящего времени положительного результата не дали.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.05.2016 N 855 спорные трубы в количестве 416 метров к доставке в адрес истца принял водитель-экспедитор Хасанов Р.И.

Указанная накладная подписана непосредственно самим Хасановым Р.И.

О фальсификации данного доказательства ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суды установили, что груз истца был принят ответчиком к перевозке, но в результате мошеннических действий неустановленных лиц был утерян.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При таких условиях, поскольку ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор между ним и ООО "Сору-Строй" заключен не был, правового значения не имеет, поскольку согласно транспортной накладной от 17.05.2016 N 855 именно ответчик принял груз к перевозке.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и спор возник из предпринимательской деятельности ответчика, осуществляемой им на постоянной основе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А65-16653/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин