Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20355/17 по делу N А49-6453/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А49-6453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-6453/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 313582707300017) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (ИНН 5827001659, ОГРН 1025800973967) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" к индивидуальному предпринимателю Мамонову Евгению Геннадьевичу о расторжении договора и взыскании неустойки, третье лицо - государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонов Евгений Геннадьевич (далее - истец, ИП Мамонов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ") о взыскании 287 253,14 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по государственному контракту от 10.02.2016 N 0855200000515005678-0203064-01 (дело N А49-6453/2016).

В свою очередь, учреждение обратилось в суд со встречным иском, с учетом уменьшения, к предпринимателю о расторжении государственного контракта от 10.02.2016 N 0855200000515005678-0203064-01, взыскании 45 419,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту и 29 929,60 руб. штрафа за некачественное выполнение работ (дело N А49-7266/16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Суд по ходатайству сторон дело N А49-6453/2016 и дело N А49-7266/16 объединил в одно производство с присвоением объединенному делу N А49-6453/2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 198 054,16 руб. основного долга. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 29 929,60 руб. штрафа, 45 419,52 руб. неустойки. Контракт от 10.02.2016 N 0855200000515005678-0203064-01 расторгнут. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 98 174,04 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны личную явку или явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0855200000515005678-0203064-01 (далее - контракт, контракт от 10.02.2016 N 0855200000515005678-0203064-01) на выполнение ремонтно-строительных работ в хирургическом отделении Пачелмского филиала ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ".

Стоимость работ определена сторонами в сумме 299 206 руб., работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 6.3 контракта), то есть не позднее 10.03.2016, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к контракту), на основании плана-графика выполнения работ, разработанного подрядчиком после заключения контракта.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что план-график подрядчиком разработан не был.

Согласно локальной смете к контракту ремонту подлежали четыре помещения в хирургическом отделении (перевязочная, процедурная и две палаты). Работы по контракту подрядчик выполнял на основании сметы к контракту.

В ходе выполнения работ подрядчик пришел к выводу, что отделочные работы по устройству плитки на полу и стенах не могли быть выполнены без дополнительных работ по устройству стяжки и оштукатуриванию, необходимому для выравнивания поверхности стен и пола.

Работы по устройству стяжки по всей поверхности пола и оштукатуриванию стен не были предусмотрены сметой к контракту.

Подрядчик 22.02.2016 обратился к заказчику с претензией, в которой сообщил о необходимости предоставить для ремонта сразу все четыре помещения для выравнивания пола и устройства стяжки одновременно (из пояснения сторон следовало первоначальное намерение подрядчика проводить работы поэтапно в каждом из помещений).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту и продлить срок его действия на 20 дней.

Учреждение письмом от 11.03.2016 N 475 признало факт получения 25.02.2016 вышеуказанной претензии подрядчика. В ответе на претензию подрядчика заказчик сообщил об отсутствии препятствий для выполнения работ одновременно во всех помещениях, поставил в известность подрядчика об отсутствии намерений изменить в сторону увеличения стоимость работ по контракту и продлить срок выполнения работ.

Сообщение о приостановлении работ претензия подрядчика от 22.02.2016, как и последующие претензии, не содержала. Из пояснений представителя истца суду следовало, что подрядчик продолжал ремонтные работы, в том числе по ремонту потолков и окон. Указанное обстоятельство подрядчик подтвердил в претензии от 15.03.2016 N 2, в которой сообщил об отсутствии необходимости в приостановлении работ на срок, превышающий 3-5 дней, с целью соблюдения строительного процесса при выполнении работ. Одновременно подрядчик направил заказчику претензию с требованием о проведении выравнивания пола силами заказчика. На предложение подрядчика заказчик в письме от 23.03.2016 ответил отказом, просил подрядчика произвести выполнение работ в соответствии с условиями контракта и сдать работы в кратчайшие сроки, так как приостановлена работа хирургического отделения.

Подрядчик 15.04.2016 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, но акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подрядчик в соответствии с пунктом 6.12 контракта заказчику не представил. Получив 25.04.2016 акт выполненных работ от 19.04.2016 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму контракта, заказчик приступил к приемке работ в соответствии с разделом 6 контракта, что нашло отражение в акте комиссионного обследования работ от 25.04.2016.

По итогам приемки заказчик признал работы выполненными частично и с ненадлежащим качеством. Заказчик 26.04.2016 направил подрядчику отказ от приемки работ.

Подрядчик исключил из акта от 19.04.2016 работы по устройству дверей, которые не были им выполнены, уменьшив стоимость работ до 290 266,08 руб., просил оплатить работу в указанной сумме. На претензию заказчика от 26.04.2016 N 874/2 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа за некачественное выполнение работ подрядчик ответил отказом.

В дальнейшем (05.05.2016) стороны намеревались расторгнуть контракт по взаимному соглашению, но не пришли к соглашению о последствиях расторжения контракта, что нашло отражение в протоколе разногласий к соглашению о расторжении контракта и урегулированию спорных вопросов в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для сторон для обращения в суд с соответствующими исками.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 716, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший перечисленные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды указали на отсутствие у подрядчика права на выполнение некачественных работ по контракту даже в случае обнаружения непригодности технической документации для исполнения работ. В соответствии с законом подрядчику предоставлено право приостановления работ с последующим отказом от выполнения работ или выполнение работ с надлежащим качеством с последующим предъявлением требований заказчику об оплате дополнительно выполненных работ, если приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства.

Как установлено судами, подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения работ по выравниванию стен и пола на всей площади работ, что, по его мнению, не было предусмотрено в смете к контракту, но, не получив от заказчика согласия на проведение дополнительных работ, по полному выравниванию пола и стен выполнил работы некачественно (экспертное заключение).

Подрядчик отказался от выполнения работ по исправлению дефектов собственным силами, что подтвердил в судебном заседании. Одновременно подрядчик не был намерен проводить работы по установке дверей, так как смета к контракту предусматривала работы по установке дверей в деревянных и рубленых стенах, в то время как фактически работы подлежали выполнению в каменных стенах, что не было предусмотрено контрактом. Подрядчик полагал, что выполнение работ по установке дверей иным способом, чем предусмотрено сметой, не позволит ему предъявить работы к оплате заказчику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подрядчик в нарушение положений гражданского законодательства выполнил работы некачественно, в разумный срок дефекты не исправил, намерений устранить дефекты собственными силами не имеет.

Учитывая, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, суды, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречное исковое требование о расторжении контракта.

Если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Право на оплату некачественно выполненных работ у подрядчика в соответствии с положениями главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. В то же время заказчик при расчете за выполненные работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, вправе потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с разногласиями сторон по результатам выполненных подрядчиком работ по ходатайству учреждения по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Стружкину Р.В.

Судебный эксперт установил факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, определил стоимость работ по устранению дефектов в сумме 89 198,98 руб., произведя расчет в соответствии со сметой и условиями контракта по определению цены. Ни одна из сторон не оспорила выводы эксперта, другой суммы не назвала. В связи с расторжением контракта основание для удержания полной стоимости работ, выполненных подрядчиком, у заказчика отсутствует, поэтому стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму, определенную экспертом.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга учреждением не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 711, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца 198 054,16 руб. (287 253,14 руб. - 89 198,98 руб.) основного долга, а в остальной части первоначального иска отказали.

За некачественное выполнение работ по контракту заказчик просил взыскать с подрядчика штраф в сумме 29 929,60 руб. в размере 10% от цены контракта в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта. Поскольку некачественное выполнение работ по контракту подтверждено материалами дела, требование учреждения в указанной части удовлетворено (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное исполнение обязательств по контракту заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в сумме 45 419,52 руб. за 46 дней, рассчитанную на 05.05.2016 (дату подписания протокола разногласий к соглашению о расторжении контракта), произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта.

Подрядчик, в свою очередь, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту на 05.05.2016 подтвержден материалами дела. Вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, что могло бы повлиять на размер ответственности подрядчика, суд не установил. Принимая обязательства по контракту, подрядчик своими силами обязан достичь конечного результата, предусмотренного контрактом, передать указанный результат заказчику.

Подрядчик, выполняя обязательства по контракту, работы по укладке плитки выполнил некачественно, дефект не устранил. Работы по устройству дверей не выполнил, при этом способ устройства дверей, отличный от способа, предусмотренного сметой к контракту, не является основанием для отказа подрядчика от выполнения работ по контракту, учитывая заявление подрядчика о меньшей расценке по установке дверей в каменную стену по сравнению со сметной.

Заявленную учреждением ко взысканию неустойку суд посчитал соразмерной последствиям нарушенного подрядчиком обязательства и оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А49-6453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова