Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19993/17 по делу N А55-23080/2016

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А55-23080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий", Самарская область, г. Жигулевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23080/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г. Самара (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) к муниципальному казенному учреждению "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий", Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6345021570) о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" (далее - МКУ "ТОЭЗ", ответчик) о взыскании 302 635 руб. 01 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2016 года, 565 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "ТОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, нарушена процедура отбора пробы, поскольку абонент не был уведомлен о времени проведения отбора проб.

Считает, что лабораторные исследования сточной воды нельзя признать достоверными доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 3Б/16 (далее - контракт).

Подпунктом "е" пункта 4.3 контракта предусмотрена обязанность ответчика производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с вышеназванном контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, а также плату за сверхнормативное потребление холодной воды и сточных вод.

Истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены акты от 27.01.2016 N 18/2016, 19/16.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2016 года составил 302 635 руб. 01 коп.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения МКУ "ТОЭЗ" обязательств по оплате, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" вправе потребовать от МКУ "ТОЭЗ" уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), установленной на день предъявления соответствующе о требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2016 по 16.06.2016 составил 565 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пунктам 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ее расчет производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод; в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

По смыслу и содержанию раздела VII Правил N 644 абоненты, чьи сточные воды, сбрасываемые в централизованную систему водоотведения, не будут соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям в них загрязняющих веществ, предусмотренных приложением N 3 Правил N 644, обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как установлено судами, истцом 27.01.2016 произведен отбор проб, о чем составлены акты N 18/2016, 19/16.

Отбор проб сточных вод за 1 квартал 2016 года был проведен в соответствии с IV разделом Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), в присутствии работников объектов, которые были направлены ответчиком.

Представленные акты подписаны сторонами без разногласий и возражений. Претензий к процедуре отбора проб и актам ответчиком не заявлялось.

Анализ проб сточных вод абонента производился аккредитованной лабораторией Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский архитектурно-строительный университет" (аттестат аккредитации от 05.08.2015 N RA.RU.516292).

В отобранных пробах зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации. По результатам анализов проб составлены протоколы количественного химического анализа N 18, 19.

В свою очередь, ответчик имел право произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить истцу сведения о результатах такого контроля.

Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией анализа проб сточных вод, ответчиком не представлено.

Таким образом, превышение концентраций по данным ингредиентам свидетельствует о несоблюдении требований и нормативов по составу сточных вод.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2016 года, рассчитанная истцом согласно положениям Правил N 644, составила 302 635 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения МКУ "ТОЭЗ" обязательств по оплате ООО "СамРЭК-Эксплуатация" вправе потребовать от МКУ "ТОЭЗ" уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующе о требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассчитанный истцом размер неустойки с 19.05.2016 по 16.06.2016 составил 565 руб. 68 коп.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, признав произведенный истцом расчет платы соответствующим вышеуказанным нормативным актам, и принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении процедуры отбора пробы, выразившемся в не уведомлении абонента о проведении отбора проб, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Факт уведомления истцом ответчика о проведении отбора проб подтвержден письмом от 26.01.2016, согласно которому 26.01.2016 ответчик уведомлен о предстоящем отборе сточных вод 27.01.2016, письмо получено инженером Варенициным Н.Н.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик в арбитражный суд не обращался, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Вареницина Н.Н. не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-23080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов