Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19751/17 по делу N А55-7923/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А55-7923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волготанкер", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-7923/2016

по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара (ОГРН 1026300893519, ИНН 6314010931) к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185) о взыскании долга, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новарт", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтефлот" (далее - ЗАО "Нефтефлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", ответчик) о взыскании 117 423 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по отстою судов, 109 791 руб. неустойки за период с октября 2015 года по 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая фирма "Чемер" (далее - ООО ИФФ "Чемер").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 произведена замена третьего лица - ООО ИФФ "Чемер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новарт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взыскано 117 423 руб. 24 коп. долга, 13 418 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает спорные договоры расторгнутыми с 01.10.2015, указывает, что не является собственником судов "Херсонес" и "Обзор" и не несет каких-либо обязательств по содержанию судов после их передачи покупателю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 17.10.2011 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (заказчик) и ЗАО "Нефтефлот" (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по отстою судов N 526 и 527 (далее - договоры) с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) катеров "Херсонес" и "Обзор" на части акватории затона реки Сухая Самарка, а заказчик обязан оплатить предоставленный объем услуг в размере и в сроки, предусмотренные договорами.

Договорами установлены сроки оказания услуг в период с 16.05.2011 по 15.06.2015.

В разделе 1 договоров указано, что для оказания услуг судно принимается по двухстороннему акту постановки судна, подписанному представителями сторон после приведения судна заказчиком в надлежащее состояние с отражением в акте всех имеющихся и определимых визуально дефектов и повреждений судна.

Согласно условиям договоров услуги по комплексному обслуживанию катеров включают в себя осмотр судна на предмет выявления водотечности, швартовка судна к причалу, проверка состояния якорей судна, обеспечение доступа к судну с причала, обеспечение пожарной безопасности, сохранности судна и подключение к береговому электропитанию.

Права и обязанности сторон, порядок и условия расчетов за оказанные заказчику услуги изложены в разделах 2-4 договоров.

В соответствии с разделом 3 договоров по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, которые в течение 3-х рабочих дней подписываются заказчиком и один экземпляр направляется исполнителю, при наличии недостатков заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта и не направляет исполнителю мотивированный отказ, то такие услуги считаются принятыми заказчиком.

По условиям раздела 4 договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в следующем порядке: постоянную часть стоимости услуг в порядке 100% предоплаты, в течение 3-х календарных дней момента получения счета на оплату, переменная часть стоимости услуг - в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки-расчета фактического потребления электроэнергии за отчетный период.

В подтверждение передачи заказчиком 2-х судов на отстой исполнителю представлены 2 акта осмотра судов.

Ответчик не отрицает факт передачи исполнителю судов в рамках заключенных договоров.

До октября 2015 года ответчик добросовестно оплачивал оказываемые истцом услуги.

С октября 2015 года по 31.03.2016 за ответчиком числится задолженность по договорам в размере 117 423 руб. 24 коп.

Обращаясь к ответчику с претензией от 17.03.2016, истец предложил заказчику в течение 10 дней оплатить долг и пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договоров.

Неоплата заказчиком долга и пени за просрочку платежа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры включают в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исполняя принятые по договорам обязательства, истец в подтверждение оказания услуг в рамках заключенных договоров, представил счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки-расчеты фактического потребления электроэнергии, акт сверки расчетов на 31.03.2016 за весь предъявленный к взысканию период.

Ответчик 11.12.2015 обратился к истцу с предложением о расторжении договоров с 01.10.2015.

Письмом от 16.12.2015 истец, ссылаясь на недопустимость одностороннего расторжения договоров, предложил заказчику немедленно направить в адрес исполнителя подписанные акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2015 года.

В разделе 5 договоров указано, что в отношении денежных обязательств договоры действуют до полного их исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что катера до сих пор находятся на акватории истца и забрать их должен собственник, которым ответчик не является, так как еще в 2009 году реализовал их ООО ИФФ "Чемер".

Вместе с тем, заявляя о реализации катеров, ответчик, спустя 2 года, заключает спорные договоры с истцом по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) катеров "Херсонес" и "Обзор".

По обоюдному согласию сроки действия договоров продляются, оказываемые исполнителем услуги заказчиком оплачиваются до октября 2015 года.

Отказываясь оплачивать долг, ответчик не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 2.3.8 договоров по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договоров, а также при досрочном расторжении договоров заказчик обязан освободить место отстоя от судов и прочего находящегося на акватории исполнителя имущества.

В противном случае исполнитель вправе по истечении 7 дней с момента получения заказчиком письменного предупреждения исполнителя, продать судно в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное правило применяется и в тех случаях, когда заказчик уклоняется от обязанности освободить место отстоя и забрать судно по истечении срока, предусмотренного договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что комитет кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" не согласовал оплату услуг по отстою спорных катеров за октябрь и ноябрь 2015 года и в последующий период.

Даже при наличии у истца права на одностороннее расторжение договора, он обязан в первую очередь освободить акваторию истца и вывести катера в иное место.

Положения статей 779 и 886 ГК РФ не содержат запрет на заключение договоров возмездного оказания услуг и хранения с лицами, не являющимися собственниками имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально, что катера, реализованные им по договорам купли-продажи судна от 20.07.2009 N 31-Т и 32-Т, зарегистрированы за покупателем или его правопреемником.

По условиям заключенных договоров именно продавец обязан исключить катера из Государственного судового реестра и передать свидетельство об исключении судна покупателю, включая нотариально оформленную купчую на судно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 779, 886 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обоснованно взыскал с ответчика долг за период с октября 2015 года по март 2016 года в сумме 117 423 руб. 24 коп., снизив предъявленную к взысканию договорную неустойку до 13 418 руб. 84 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А55-7923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов