Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19734/17 по делу N А65-7661/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А65-7661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Покровской С.В.. доверенность от 10.01.2017 N 01-КДС/17,

третьего лица - ООО "Коринф" - Бадрутдинова И.М., доверенность от 01.01.2017 N 1-юр,

третьего лица - ООО "Инвестснаб" - Бадрутдинова И.М., доверенность от 01.01.2017 N 1,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каздорстрой", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-7661/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г. Казань (ИНН 1653016921, ОГРН 1021602826035) к открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г. Казань (ИНН 1657006770, ОГРН 1021603638297) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коринф", г. Казань (ИНН 1656050864, ОГРН 1151690052810), общества с ограниченной ответственностью "Инвестснаб", г. Казань (ИНН 1659114964, ОГРН 1111690076178), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - ОАО "ХК "Татнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (далее - ОАО "Каздорстрой", ответчик) о взыскании 7 215 228 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коринф" (далее - ООО "Коринф"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" (далее - ООО "Инвестснаб"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Каздорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что карточки хранения, оформленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что квалификация судом действий ответчика как неосновательное обогащение противоречит материалам дела, судами не дана должная оценка акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "ХК "Татнефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Каздорстрой" (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.04.2013 N 7/68/0413 и от 09.09.2015 N 118/0915, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, цене, количестве, сроки поставки, сроки оплаты и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях и/или в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

ОАО "ХК "Татнефтепродукт" по товарным накладным от 13.05.2015 N КН10038991, от 15.05.2015 N КН10039062, от 18.05.2015 N КН10039108, от 29.05.2015 N КН10039492, от 02.06.2015 N КН10039528, от 21.08.2015 N КН10043159, от 20.08.2015 N КН10043094, от 25.09.2015 N КН10044475, от 28.09.2015 N КН10044516, от 29.09.2015 N КН10044541, от 02.10.2015 N КН10044644 и от 02.10.2015 NКН10044667 отпустило ОАО "Каздорстрой" нефтепродукты (дизтопливо) в количестве 180,097 тонн, которые ОАО "Каздорстрой" не оплатило.

Претензия истца от 29.02.2016 N 99 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность за поставленный товар в сумме 7 215 228 руб. 57 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ХК "Татнефтепродукт" в арбитражный суд.

Согласно пояснениям ОАО "Каздорстрой" указанные нефтепродукты оно приобрело у ООО "Коринф" (которое в свою очередь приобрело их у ООО "Инвестснаб") и ему оплатило приобретенный товар; выборку товара производило со своей карточки хранения, находившейся у ОАО "ХК "Татнефтепродукт".

По мнению ОАО "Каздорстрой", ОАО "ХК "Татнефтепродукт" по перечисленным выше накладным не осуществляло поставку нефтепродуктов, а лишь передавало нефтепродукты, находившиеся у него на хранении и принадлежавшие другому юридическому лицу, следовательно, у ОАО "Каздорстрой" не возникло перед ОАО "ХК "Татнефтепродукт" обязанности по оплате полученного товара.

В ходе рассмотрения спора ОАО "ХК "Татнефтепродукт" изменило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Каздорстрой" неосновательное обогащение в сумме 7 215 228 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных оснований указаны в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений ОАО "ХК "Татнефтепродукт", при проверке фактической реализации товара и бухгалтерских проводок главный бухгалтер обнаружил техническую ошибку при заполнении представленных накладных и проведении бухгалтерских проводок.

Так, в отсутствие товара (дизтоплива летнего) на карточке хранения ОАО "Каздорстрой" бухгалтерия филиала ОАО "ХК "Татнефтепродукт" ошибочно проводила операцию "отпуск товара с хранения", тогда как в действительности собственный товар у ОАО "Каздорстрой" отсутствовал и отпускать с хранения было нечего.

В рассматриваемом периоде ОАО "Каздорстрой", ООО "Инвестснаб" и ООО "Коринф" были поклажедателями ОАО "ХК "Татнефтепродукт".

В силу статьи 886 ГК РФ договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи товара хранителю и оформления документов, позволяющих установить, что и в каком количестве передано на хранение.

Из представленных ОАО "ХК "Татнефтепродукт" карточек хранения за 2015 год следует, что у ОАО "Каздорстрой" в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 имелось в наличии 17,766 тонн собственного товара, которым оно распорядилось по своему усмотрению, на карточке хранения ООО "Инвестснаб" по состоянию на 22.01.2015 числился минусовый остаток дизтоплива летнего 363,653 тонн, затем были оформлены приход 893,300 тонн и расход 561,022 тонн, окончательный остаток отрицательный - 31,375 тонн; с карточки хранения ООО "Константа" (правопредшественник ООО "Коринф") в ОАО "Каздорстрой" передано только 0,070 тонн зимнего дизтоплива.

При этом ООО "Константа" от ООО "Инвестснаб" дизтопливо летнее К-5 не получило.

Таким образом, ввиду отсутствия дизтоплива у ОАО "Каздорстрой", ООО "Константа" и ООО "Инвестснаб" отпуск дизтоплива фактически производился со складского хранения ОАО "ХК "Татнефтепродукт".

ОАО "Каздорстрой", ООО "Коринф" и ООО "Инвестснаб" указанные доводы ОАО "ХК "Татнефтепродукт" не опровергли, доказательств наличия у них дизтоплива, находившегося на хранении в ОАО "ХК "Татнефтепродукт" в рассматриваемом периоде, не представили.

Акт сверки расчетов между ОАО "ХК "Татнефтепродукт" и ОАО "Каздорстрой" от 08.04.2016 без подтверждающих документов также не свидетельствует о наличии дизтоплива на карточке хранения ОАО "Каздорстрой" на момент отгрузки.

Платежное поручение от 08.09.2015 N 7343 на сумму 1 416 000 руб. за нефтепродукты по договору поставки от 09.09.2015 N 118/0915 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку к предмету данного спора оно не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия дизтоплива на карточках хранения ОАО "Каздорстрой", ООО "Коринф" и ООО "Инвестснаб" и безосновательного получения ОАО "Каздорстрой" дизтоплива с хранения ОАО "ХК "Татнефтепродукт" подтверждается материалами дела, ответчиком и третьими лицами документально не опровергнут, доказательства оплаты или возврата дизтоплива в ОАО "ХК "Татнефтепродукт" не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ОАО "Каздорстрой" о несоблюдении ОАО "ХК "Татнефтепродукт" претензионного порядка обоснованно отклонен судами.

ОАО "ХК "Татнефтепродукт" направляло ОАО "Каздорстрой" претензию от 29.02.2016 N 99 о погашении задолженности по договору поставки в сумме 7 215 228 руб. 57 коп., а последующая в ходе рассмотрения настоящего дела квалификация этой денежной суммы как неосновательного обогащения не свидетельствует о необходимости направления новой претензии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А65-7661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов