Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19358/17 по делу N А55-13586/2015

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А55-13586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Попова А.А., доверенность от 29.03.2017 N 2450/1,

ответчика - Леонтьевой И.И., доверенность от 09.01.2017 N 1,

третьего лица - Крылова Е.А. - Орешниковой Л.В., доверенность от 18.01.206,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (судья Веремей Л.Н.)

по делу N А55-13586/2015

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к муниципальному предприятию городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" (ОГРН 1036301000361) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Воспенникова Г.К., Рахманова Н.А.о, Семеновой Н.А., Ибрагимова А.И.о, Деева И.Е., Жуковой Г.Н., Семченко А.П., Пронина Н.П., Алиева М.М.о, Семченко П.Г., Майорова А.В., Валияровой А.А., Камчатовой Л.С., Гальцевой А.М., Радаевой С.И., Митрофанова В.П., Степановой И.Н., Самодуровой Г.Н., общества с ограниченной ответственностью "Лим", Буянкиной А.В., Толчевой Л.В., Князькиной Л.А., Москвиной И.В., Якубова И.А., общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест", Крылова Е.А., Малышевой Т.П., Зайцева С.Н., Панферова Н.А., Погосяна Р.В., Рахмановой Т.А., Исмагилова А.И., Кузнецовой В.С., Слабодчиковой Т.К., Поповой Е.Ю., Фадеевой Л.Е., Савосина А.И., Акопяна А.З., Транквиллевского М.В., Ганчихиной Е.В., Клементьева В.А., Фокеева Ю.Д., Кильгановой Г.А., Никитиной Ю.В., Федорова А.Ю., Жукова П.В., Жуковой Г.Н., Уразгалиевой Т.В., Кострыгина Ю.А., Никитина В.М., Голобородько Е.В., Чертинова А.А., Чиховой О.В., Акулиной Н.В., Чертилова А.А., Щербакова В.Г., Чижовой О.В., Зайцевой К.Ф., Скворцова И.А., Боймирзаева С.А., Кирилиной А.И., Дюльдина А.Ю., Котовой Т.А., Башина В.А., Харламовой В.В., Михайленко Н.Н., Кирилина Е.А., Кирилиной Е.А., Скворцова А.М., Кирилиной А.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, муниципального унитарного предприятия "Инвентаризатор", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Тольятти рынок "Кунеевский" (далее - Предприятие), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Предприятия снести самовольно возведенные объекты: павильон N 2 общей площадью 598,1 кв.м, павильон N 3 общей площадью 682,8 кв.м, павильон N 4 общей площадью 684,6 кв.м, расположенные на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 10.09.1999 N 996.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное унитарное предприятие "Инвентаризатор", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а также лица, участвующие в долевом строительстве спорных объектов и осуществляющие возмещение затрат от эксплуатации земельного участка под торговыми павильонами, используемые привлеченными лицами: Воспенников Г.К.; Рахманов Н.А.о; Семенова Н.А.; Ибрагимов А.И.о; Деев И.Е.; Жукова Г.Н.; Семченко А.П.; Пронин Н.П.; Алиев М.М.о; Семченко П.Г.; Майоров А.В.; Валиярова А.А.; Камчатова Л.С.; Гальцева А.М.; Радаева С.И.; Митрофанов В.П.; Степанова И.Н.; Самодурова Г.Н.; ООО "Лим"; Буянкина А.В.; Толчева Л.В.; Князькина Л.А.; Москвина И.В.; Якубов И.А.; ООО "АгроСтройИнвест"; Крылов Е.А.; Малышева Т.П.; Зайцев С.Н.; Панферова Л.В.; Погосян Р.В.; Рахманова Т.А.; Исмагилов А.И.; Кузнецова В.С.; Слабодчикова Т.К.; Попова Е.Ю.; Фадеева Л.Е.; Савосин А.И.; Акопян А.З.; Транквиллевский М.В.; Ганчихина Е.В.; Клементьев В.А.; Фокеев Ю.Д.; Кильганова Г.А.; Никитина Ю.В.; Федоров А.Ю.; Жуков П.В.; Жукова Г.Н.; ЗАО "Фанон"; Емельяненко В.Н.; Кострыгин Ю.А.; Никитин В.М.; Голобородько Е.В.; Чертинов А.А.; Чихова О.В.; Акулина Н.В.; Чертилов А.А.; Щербаков В.Г.; Чижова О.В.; Зайцева К.Ф.; Скворцов И.А.; Боймирзаев С.А.; Кирилина А.И.; Дюльдин А.Ю.; Котова Т.А.; Башин В.А.; Харламова В.В.; Михайленко Н.Н.; Кирилин Е.А.; Кирилина Е.А.; Скворцов А.М.; Кирилина А.И.

Так же определениями суда первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ третьи лица: Панферова Л.В. заменена на Панферова Н.А.; ЗАО "Фанон" и Емельяненко В.Н. заменены на Уразгалиеву Т.В.; Федорова А.Ю. заменена на Шарифова Р.И.; Чижова О.В. заменена на Уразгалиеву Т.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 производство по делу прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 Мэрии отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Мэрия просит принятое по делу определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, и принять новый судебный акт, указывая, что спорные павильоны подпадают под признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу. Каких-либо доводов относительно незаконности прекращения производства по делу, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании 20.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ с учетом дополнительных доводов лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 27.03.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Комсомольского района города Тольятти Самарской области от 10.09.1999 N 1262 Предприятию предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,8705 га, расположенный по адресу: ул. Чайкиной, в районе дома N 52, для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини-рынка.

Между администрацией Комсомольского района города Тольятти и Предприятием был заключен договор аренды земельного участка от 10.09.1999 N 996, по условиям которого Предприятию предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201007:004 площадью 8705 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, для проектирования и строительства (реконструкции) продуктового мини-рынка, на срок 5 лет: с 10.09.1999 по 09.09.2004.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2000.

Постановлением администрации Комсомольского района города Тольятти от 16.06.2000 N 686 Предприятию разрешено проведение поэтапной реконструкции рынка по адресу: Комсомольский район, ул. Чайкиной.

Предприятие в течение периода с 2000 года по 2002 год заключило с физическими лицами (третьими лицами) договоры на участие в долевом строительстве четырех торговых павильонов, расположенных по адресу: севернее жилого дома N 56 по ул. Чайкиной, мини-рынок Кунеевский.

Обязанности по участию в финансирования реконструкции мини-рынка "Кунеевский" физическими лицами исполнены.

Распоряжением администрации Комсомольского района города Тольятти от 12.04.2002 N 385 утвержден акт от 03.04.2002 N 33 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного в Комсомольском районе по ул. Лизы Чайкиной в районе дома N 52, согласно которому принят в эксплуатацию завершенный строительством объект - мини-рынок "Кунеевский" в составе: торговые павильоны N 1, 2, 3, 4; площадка для лоточной торговли, площадка для парковки автомобилей.

Согласно постановлению мэра от 12.04.2006 N 2440-1/П Мэрия является правопреемником в порядке полного правопреемства, всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями г. Тольятти договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования.

Мэрия, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201059:599 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2014 является собственностью муниципального образования городской округ Тольятти, на котором в отсутствие разрешительной документации возведены торговые павильоны, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Предприятия снести самовольно возведенные объекты.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, в связи с чем данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 Постановления N 10/22).

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки её приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер правоотношений, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными Предприятием в материалы дела договорами участия в долевом строительстве торговых павильонов мини-рынка "Кунеевский" по ул. Чайкиной, строительство спорных объектов осуществлено, в том числе, за счет средств физических лиц, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а результат строительства передан третьим лицам по актам приема-передачи.

Судом принято во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2004 на павильон N 3 было зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе за физическими лицами, которое впоследствии было погашено, что подтверждается выписками из ЕГРП.

За Предприятием право общей долевой собственности (доля 146746/2242500) в объекте недвижимости: павильон N 3 площадью 618,9 кв.м, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2004 по делу N А55-16743/2003, которое впоследствии решением суда от 30.05.2006 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в иске о признании за Предприятием права собственности на долю 146746/2242500 в общей долевой собственности на павильон N 3 отказано.

Данные обстоятельства были также подтверждены в суде кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица (физические лица), за счет которых строились спорные объекты, являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленными требованиями, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

Доказательства регистрации всех третьих лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в материалы дела не представлены.

Представленные в суд кассационной инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении третьих лиц: Валияровой А.А., Кирилиной А.И., Башина В.А., Харламовой Л.Н., Кириллина Е.А., Зайцевой К.Ф., Щербакова В.Г., Чертилова А.А., Голобородько Е.В., Кострыгина Ю.А., Жукова П.В., Клементьева В.А., Поповой Е.Ю., Кузнецовой В.С., Исмагилова А.И., Погосян Р.В., Буянкиной А.В., Степановой И.Н., Митрофанова В.П., Деева И.Е., Камчатовой Л.С., Радаевой С.И., свидетельствуют о том, что указанные лица прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей до даты обращения в арбитражный суд Мэрии с настоящим иском.

Вместе с тем, споры о правах на недвижимость, когда одним из ответчиков является физическое лицо, неподведомственны арбитражному суду.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.

Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 АПК РФ).

Также следует отметить, что рассмотрение иска в отношении только одного ответчика - Предприятия, невозможно, ввиду того, что спорные объекты строились по договорам участия в долевом строительстве, с последующим возникновением у участников долевого строительства права собственности на эти объекты. Технические характеристики торговых павильонов не позволяют рассматривать вопрос о сносе части здания обособленно, без учета прав на объекты всех лиц, являющихся участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правильно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-13586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин