Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19636/17 по делу N А55-16183/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А55-16183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арно"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-16183/2016

по заявлению Козырева Артема Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арно", г. Самара (ОГРН 1156313032468, ИНН 6317107762),

УСТАНОВИЛ:

Козырев Артем Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арно", г. Самара (ОГРН 1156313032468, ИНН 6317107762) (далее - ООО "Арно", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 заявление Козырева А.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Арно" введена процедура наблюдения. Требование Козырева А.Н. в размере 1 947 459,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утвержден Юдников А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арно" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Козырева А.Н. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу N А55-11772/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Самарский расчетный центр" (далее - ООО "Самарский расчетный центр") в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Самарской области" (далее - ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области") взыскана задолженность в размере 1 947 459,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу N А55-11772/2015 произведена замена ответчика (должника) ООО "Самарский расчетный центр" на его правопреемника ООО "Арно".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 по делу N А55-11772/2015 произведена замена истца (взыскателя) ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области" на его правопреемника Козырева А.Н.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Основанием для обращения Козырева А.Н. с настоящим заявлением послужила непогашенная должником задолженность в размере 1 947 459,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу, заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее, чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда; обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Настоящее требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд не устанавливает размер задолженности, поскольку он уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Сведений об отмене судебных актов, установлении судами меньшего размера задолженности, исключающего возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в деле не имеется, и должник отвечает признакам несостоятельности (банкротстве), уды пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявитель, уточняя свои требования, изменил и предмет требования - путем требования введения иной процедуры, и основание - изменение обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не менял основание заявления, а уточнил правовое обоснование заявления, поскольку основанием заявленных требований было и остается наличие задолженности у должника перед заявителем, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит подлежащими отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-16183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова