Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20492/17 по делу N А55-10766/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А55-10766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Михеевой Е.Я., доверенность от 23.12.2016,

третьего лица (публичное акционерное общество "Сбербанк России") - Суховой Е.И., доверенность от 13.10.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (временный управляющий открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" Акиньшин Олег Алексеевич) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-10766/2016

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456) к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ИНН 7717003880, ОГРН 1027739492923) о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 незаключенным, третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), временный управляющий открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" Акиньшин Олег Алексеевич, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - ответчик, ОАО "Гипротрансмост") о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), временный управляющий ОАО "Гипротрансмост" Акиньшин Олег Алексеевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены, соглашение о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 признано незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Гипротрансмост" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Министерство в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ОАО "Гипротрансмост", временный управляющий личную явку или явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 27.04.2017.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и ОАО "Гипротрансмост" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2013 N 71-1/33 (далее - контракт, государственный контракт от 20.08.2013 N 71-1/33) на разработку проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" I этап в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области.

В ходе производства работ по контракту подрядчиком было допущено нарушение обязательств по контракту, им не исполнено обязательство по направлению в адрес заказчика результата работ - проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей ее положительное заключение.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма от 24.04.2015 N 28/1893, от 14.09.2015 N 28/4327, от 27.10.2015 N 28/5194 с просьбой предоставить информацию о ходе производства работ, а также сдать результат работ по контракту, однако каких-либо ответов на указанные письма не последовало, на дату окончания работ по контракту проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, в адрес заказчика не поступила.

В дальнейшем заказчик направил подрядчику претензию от 02.12.2015 N 28/5899 об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, которая последним также была оставлена без удовлетворения.

В связи с существенной просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и отсутствием у него информации относительно выполнения работ, заказчик письмом от 24.12.2015 N 28/6420 предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 (без указания даты этого соглашения).

Подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта заказчику не было возвращено, что подтверждается представленным в материалы дела списком входящих документов (в порядке регистрационных номеров) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Доказательств обратного ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8-13 статьи 95, частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 9.3 государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, о чем был вынесен приказ от 04.02.2016 N 27.

Заказчик направил ответчику копию указанного приказа заказным письмом с уведомлением. Приказ от 04.02.2016 N 27 также был размещен в единой информационной системе, а именно на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" и почтового уведомления о вручении копия приказа была получена подрядчиком 17.02.2016, следовательно, приказ вступил в законную силу 27.02.2016 (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, заказчик в порядке части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ направил информацию о подрядчике в антимонопольной орган для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с отсутствием информации о подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33, истечением разумных сроков для его подписания и отсутствием согласия на предложение его заключить, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения незаключенным.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта; в свою очередь офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно определено судами, по своей правовой природе спорное соглашение является офертой.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 договор следует считать заключенным, если лицо, направившее оферту, получило ее акцепт в пределах срока, указанного в оферте или установленного законом (иным правовым актом) либо соответствующего нормально необходимому для этого времени.

Судами установлено, что подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33 истцу не поступало, а разумный срок для его подписания истек, ответчик не выполнил требований закона, необходимых для акцепта оферты истца. При этом суды указали, что подписание соглашения само по себе не является акцептом оферты, так как законодатель связывает момент заключения договора не с его подписанием, а именно с моментом получения акцепта оферентом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец, не обладая информацией о подписании ответчиком соглашения о расторжении государственного контракта от 20.08.2013 N 71-1/33, не мог осуществлять свои права и нести обязанности, предусмотренные рассматриваемым соглашением, следовательно, у истца отсутствовали основания считать спорное соглашение заключенным, поскольку он не получил согласие на предложение его заключить.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Гипротрансмост" в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 ОАО "Гипротрансмост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО "Гипротрансмост" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А55-10766/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ИНН 7717003880, ОГРН 1027739492923) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова