Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20340/17 по делу N А55-6537/2015

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А55-6537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Сулеймановой Надежды Александровны - лично, паспорт,

Братяшина Александра Владимировича - лично, паспорт,

при участии представителей:

Сулеймановой Надежды Александровны - Сапова Е.Ю., доверенность от 26.05.2015 N 7-2849,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-6537/2015

по иску закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" к индивидуальному предпринимателю Братяшину Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 391 256,25 руб.,

третьи лица: НП СРО "Меркурий", Управление Федерального кадастра и картографии по Самарской области, Сулейманова Надежда Александровна, Администрация Нефтегорского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" (далее - ЗАО "Центр "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Братяшину Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 391 256 руб. 25 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015, от 02.10.2015 и от 29.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство саморегулирумое организация "Меркурий", Управление Федерального кадастра и картографии по Самарской области, Сулейманова Надежда Александровна, администрация Нефтегорского района Самарской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сулейманова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2016 и постановление апелляционного суда от 17.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сулейманова Н.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Братяшин А.В. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, пояснив, что имущество, которое якобы было передано на хранение истца, администрация Нефтегорского района должна была передать МУП "Центр "Ресурс" по решению суда от 10.01.2012., тогда как решение суда было обжаловано администрацией в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.05.2012. При этом 12.07.2012 администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, которая была рассмотрена 02.10.2012. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан 16.11.12, то есть услуги хранения фактически не оказывались в спорный период, обозначенный в договоре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 по делу N А55-2521/2007 муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр "Ресурс" (далее - МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Братяшин Александр Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника между ЗАО "Центр "Ресурс" (ответственный хранитель) и МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Братяшина А.В. (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения от 10.01.2012 (далее - договор хранения), в соответствии с которым МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" приняло обязательство передать по акту приема-передачи на хранение имущество, полученное на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21750/2009.

Согласно пункту 2.1. договора срок хранения данного имущества составил 11 месяцев.

Сумма вознаграждения согласована сторонами в пункте 5.1. договора хранения и составила 30 000 руб. за каждый месяц до числа месяца, последующего за месяцем хранения.

Заявление мотивировано тем, что оплата вознаграждения истцу, как хранителю, в размере 330 000 руб. не была произведена, у МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" перед ЗАО "Центр "Ресурс" образовалась задолженность по договору хранения в размере 330 000 руб., которая, как указывал истец, относилась к текущим платежам в деле о банкротстве должника.

Неоплата ответчиком указанной задолженности по договору хранения и завершение процедуры конкурсного производства в отношении МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 391 256 руб. 25 коп., в том числе: 330 000 руб. - невыплаченной задолженности, 61 256 руб. 25 коп. - неполученных доходов за период с 13.12.2012 по 12.03.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по ходатайству Сулеймановой Н.А. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза документов для определения подлинности представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ЗАО "Центр "Ресурс" и МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" по договору аренды помещения, а также для определения наличия расшивки папки с документами должника, передававшейся ответчику, и замены в ней листов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН".

Согласно экспертным заключениям N 42 и N 43 была произведена замена листа N 1 договора ответственного хранения, листов N 1 актов приема-передачи от 10.01.2012.

Кроме того, подпись от имени Сулеймановой Н.А., расположенная на листе акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ЗАО "Центр "Ресурс" и МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" по договору аренды помещения, выполнена пишущим прибором пастой для шариковых ручек, и на оборотной стороне акта взаимных расчетов первой выполнена подпись от имени Сулеймановой Н.А., а затем поверх выполнен печатный текст.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта в экспертных заключениях подтверждают частичную фальсификацию документов, а именно: листа N 1 договора ответственного хранения, листов N 1 актов приема-передачи от 10.01.2012, в связи с чем данные документы были исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, статьей 142 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска.

Установив изложенное, суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой кредитора являются неполученные им доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время закон не связывает возмещение упущенной выгоды кредитору с представлением последним во всех случаях доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума N 25, пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и установив отсутствие убытков ввиду непредставления истцом по делу надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг хранения, наличие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А55-6537/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева