Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20475/17 по делу N А72-4216/2016

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А72-4216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова С.Р.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 о взыскании судебных расходов (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Филиппов Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Балакирева Е.М.)

по делу N А72-4216/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаровой Валентины Вячеславовны (ОГРН 307732710800052, ИНН 732701593209), г. Ульяновск, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, выраженного в письме от 24 декабря 2015 года N 34899-04,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусарова Валентина Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Гусарова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (да- лее - Комитет), к администрации города Ульяновска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, выраженного в письме от 24.12.2015 N 34899-04, просила обязать комитет совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений, направить заявителю проект решения об условиях приватизации указанных нежилых помещений, проект договора купли-продажи арендуемых помещений общей площадью 14 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, дом 13А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016 признан незаконным отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, выраженный в письме от 24.12.2015 N 34899-04 заместителя главы администрации города Ульяновска - председателя комитета.

Мамедов Сехраб Рамазан огли (далее - Мамедов С.Р.о.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ИП Гусарова В.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Мамедова С.Р.о. судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мамедова Сехраба Рамазана оглы в пользу ИП Гусаровой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Мамедов С.Р.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются пра вами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итого вый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Мамедова С.Р.о. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 27.06.2016 обжаловалось Мамедовым С.Р.о. в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ, представитель ИП Гусаровой В.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016, возражал против доводов апелляционной жалобы Мамедова С.Р.о., просил прекратить производство по указанной апелляционной жалобе. В материалах дела имеется отзыв ИП Гусаровой В.В. на апелляционную жалобу Мамедова С.Р.о.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 производство по апелляционной жалобе Мамедова С.Р.о. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступил Мамедов С.Р.о., понесенные ИП Гусаровой В.В. судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование суммы судебных расходов заявитель представил договор на оказание правовых услуг N 01/09 от 01.09.2016, заключенный ИП Гусаровой В.В. (заказчик) и Липановым Игорем Владимировичем (исполнитель), предметом которого является комплексная правовая услуга исполнителя, включающая себя: изучение документов заказчика (договора аренды недвижимого имущества со всеми дополнительными соглашениями, отказа в реализации преимущественного права выкупа, арбитражного дела N А72-4216/2016, изучение и оценка доводов апелляционной жалобы лица, ранее не участвовавшего в деле N А72-4216/2016 - ИП Мамедова С.Р.о., изучение технической документации на спорный объект недвижимости, иных документов); подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А72-4216/2016 отзыва на апелляционную жалобу Мамедова С.Р.; представление интересов заказчика на одном судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (город Самара) по делу N А72-4216/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Мамедова С.Р.о.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанной комплексной услуги исполнителя составляет 50 000 руб.

Заявитель представил акт от 22.09.2016 о приемке оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг N 01/09, расходный кассовый ордер N 12 от 22.09.2016.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции), в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Мамедов С.Р.о. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю.

Доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А72-4216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова