Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20012/17 по делу N А55-18658/2016

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А55-18658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А55-18658/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 159 468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (далее - истец, ООО "ССК "ДорМостАэро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 159 468 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что поскольку на нем в соответствии с условиями государственного контракта с ФКУ "Поволжуправтодор" лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета договора (поврежденного имущества), он вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения в силу специальных полномочий, которыми он был наделен доверенностью, выданной ФКУ "Поволжуправтодор".

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.02.2015 на 3-м километре автодороги М-5 "Урал" в Самарской области страхователь ответчика допустил наезд на световую опору, тросовое барьерное ограждение, дорожный знак, повредив указанное имущество.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество восстановлено силами и за счет истца в соответствии с условиями государственного контракта с ФКУ "Поволжуправтодор" от 06.11.2012 N 3/1-13.

Исковые требования заявлены к ответчику как к страховщику причинителя вреда на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец является подрядной организацией, на которую возложены обязательства по содержанию дороги М-5 "Урал" в соответствии с государственным контрактом N 3/1-13 с ФКУ "Поволжуправтодор", а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у истца самостоятельного права на получение страховой выплаты в отношении поврежденного имущества, поскольку специальные нормы Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение непосредственно со страховщика ОСАГО может быть получено лишь лицом, владеющим поврежденным имуществом на каком-либо вещном праве.

Является несостоятельной ссылка кассатора на положения пункта 11.2 названного контракта о риске случайной гибели имущества, используемого для его исполнения, так как в рассматриваемом случае такое имущество, владельцем которого может быть истец, не повреждено.

Кассатор неверно понимает условия договора, путая технические элементы обслуживаемого инфраструктурного объекта с оборудованием и механизмами, используемыми для такого обслуживания (т. 1, л.д. 47).

При этом риск утраты соответствующего имущества может быть объектом отдельного договора страхования.

Выдача истцу доверенности на представление интересов ФКУ "Поволжуправтодор" в рассматриваемом случае не изменяет правила выплаты страхового возмещения, поскольку истец фактически просит взыскать страховое возмещение именно в свою пользу, тогда как в доверенности предусмотрено лишь право на получение денежных средств на расчетный счет истца в интересах ФКУ "Поволжуправтодор".

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А55-18658/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин