Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20778/17 по делу N А55-28519/2016

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А55-28519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-28519/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМП Металлургмонтаж" о расторжении договора и взыскании 4 637 459 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Роснефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМП Металлургмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПМП Металлургмонтаж") о расторжении договора подряда N 48К-0615 от 05.06.2015 и взыскании 4 637 459 руб. 08 коп., из которых: 1 204 506 руб. 93 коп. - неустойка, 3 047 989 руб. - убытки, 212 268 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 172 694 руб. 43 коп. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-13582/2016. Суд, установив, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится спор, возбужденный по иску ООО "ПМП Металлургмонтаж" к ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по договору подряда N 48К-0615 от 05.06.2015, руководствовался положениями части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые по делу судебные акты отменить в части приостановления производства по делу N А55-28519/2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения дела N А03-13582/2016, круг подлежащих установлению обстоятельств, различны, в силу чего это не должно влечь приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ПМП "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж о взыскании 10 375 803 руб. 25 коп. задолженности по договору N 48К-0615 от 05.06.2015 и неустойки в размере 2 275 708 руб.83 коп.

23.08.2016 Арбитражным судом Алтайского края иск принят в производства суда и возбуждено производство по делу N А03-13582/2016.

11.11.2016 ЗАО "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ПМП Металлургмонтаж" о расторжении договора подряда N 48К-0615 от 05.06.2015 и взыскании 4 637 459 руб. 08 коп., в том числе: 1 204 506 руб. 93 коп. - неустойки, 3 047 989 руб. - убытков, 212 268 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ и 172 694 руб. 43 коп. - процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением от 30.11.2016 Арбитражным судом Самарской области принят к производству иск и возбуждено производство по делу N А55-28519/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 производство по делу N А55-28519/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-13582/2016.

Поскольку при рассмотрении дела N А03-13582/2016 должен быть решен вопрос об исполнении или неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "ПМП Металлургмонтаж" его обязательств по договору N 48К-0615 от 05.06.2015, а в рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на существенном нарушении ответчиком его обязательств также по указанному договору, суды пришли к выводу о том, что решение по делу N А03-13582/2016 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обосновали необходимость приостановления производства по делу.

Однако судами при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу по собственной инициативе, а так же с учетом заявленного ответчиком ходатайства (протокол судебного заседания от 20.12.2016) необходимо было рассмотреть вопрос о соблюдении истцом правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общих правил территориальной и договорной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца не зависит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции перед рассмотрением вопроса о приостановлении производства по делу, в частности перед применением положений части 9 статьи 130 АПК РФ, надлежало проверить соблюдение истцом правил исключительной территориальной подсудности, установленных частью 10 статьи 38 АПК РФ, является ли по характеру и предмету спора иск, предъявленный в Арбитражный суд Самарской области, встречным по отношению к иску, с которым обратился ООО "ПМП Металлургмонтаж" в Арбитражный суд Алтайского края.

При установлении встречного характера требования ЗАО "Роснефтегазмонтаж" к ООО "ПМП Металлургмонтаж" суду по собственной инициативе и (или) при рассмотрении ходатайства ООО "ПМП Металлургмонтаж" необходимо было рассмотреть вопрос о соблюдении правил исключительной подсудности (часть 10 статьи 38 АПК РФ).

Однако указанный вопрос, несмотря на заявленное ООО "ПМП Металлургмонтаж" ходатайство о передаче дела по подсудности судом, несмотря на требования статьи 159 АПК РФ, не рассматривался. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

В соответствии частью 3 статьей 288 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку соблюдения истцом правил исключительной подсудности, исходя из предметов и оснований заявленных требований в рамках дел N А03-13582/2016, А55-28519/2016 и на основании правильного применении норм процессуального права, принять по указанному вопросу законный и обоснованный судебный акт. При рассмотрении указанного вопроса, необходимо учитывать положения части 1 статьи 132 АПК РФ, что встречный иск может быть принят до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А55-28519/2016 отменить в части приостановления производства по делу. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова