Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-19938/17 по делу N А72-7244/2015

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А72-7244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Саховского А.В. - Овчинниковой Р.И., доверенность от 14.06.2016,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кизилова А.Ю., доверенность от 26.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромлес" Саховского Андрея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-7244/2015

по заявлению конкурсного управляющего Саховского А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Трефилова В.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" (далее - ООО "Стройпром Лес", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) ООО "Стройпром Лес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саховский А.В.

Конкурсный управляющий должником Саховский А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по безакцептному списанию публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) с расчетного счета ООО "Стройпром Лес" N 40702810669170004241 денежных средств в сумме 25 747 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2016 в качестве заинтересованного лица в арбитражном процессе по рассмотрению обособленного спора привлечено государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ГУ Ульяновское региональное отделение ФСС РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпром Лес" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по безакцептному списанию ПАО Сбербанк с расчетного счета ООО "Стройпром Лес" денежных средств в сумме 25 747 руб. 12 коп.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал: ПАО Сбербанк возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром Лес" денежные средства в сумме 1 617 руб. 64 коп.; Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром Лес" денежные средства в сумме 20 130 руб. 95 коп.; ГУ Ульяновское региональное отделение ФСС РФ возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром Лес" денежные средства в сумме 3 998 руб. 53 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройпром Лес" Саховского А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.11.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Саховского А.В. - Овчинникову Р.И., ПАО Сбербанк " - Кизилова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпром Лес" с суммой требования 5 011 069 руб. 48 коп., в том числе: 4 957 268 руб. 46 коп. - основной долг; 53 801 руб. 02 коп. - пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

02.03.2016 конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Стройпром Лес" (оборудования, находящегося в залоге ПАО "Бинбанк"), торги назначены на 19.04.2016.

19.04.2016 торги, по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Бинбанк", признаны состоявшимися по лотам N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (два лентопильных станка, пять фрезерных станков).

Победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис"), с которым 29.04.2016 заключен договор купли-продажи имущества должника.

27.05.2016 от ООО "Техносервис" на расчетный счет должника N 40702810669170004241 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 116 850 руб.

30.05.2016 Банком распределены поступившие денежные средства следующим образом:

- 1 617 руб. 64 коп. - за услуги Банка (банковские ордера от 04.04.2016 N 50332, от 04.04.2016 N 50331, от 19.02.2016 N 460521, от 19.02.2016 N 460520, от 04.04.2016 N 760980, от 19.02.2016 N 303415);

- 20 130 руб. 95 коп. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска (по инкассовому поручению от 23.12.2015 N 143, платежному ордеру от 30.05.2016 N 142);

- 3 998 руб. 53 коп. - ГУ Ульяновское региональное отделение ФСС РФ (инкассовые поручения от 02.03.2016 N 1, от 02.03.2016 N 3, от 02.03.2016 N 2, от 02.03.2016 N 3).

Конкурсный управляющий должником полагая, что в результате списания денежных средств со счетов должника произошло предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов, ссылаясь на нарушение положений статей 138, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании статей 61.3, 134 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил, что у должника имелась задолженность по уплате текущих платежей более ранней очередности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд установил, что хотя спорные платежи и произведены с нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, они не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям ввиду как отсутствия доказательств. свидетельствующих об осведомленности контрагентов о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств при осуществлении спорных списаний, так и доказательств невозможности удовлетворения текущих платежей за счет денежных средств должника.

При этом апелляционный суд установил, что в период с 30.05.2016 (с даты совершения оспариваемых сделок) должником в погашение текущих платежей направлялись денежные средства в размере, значительно большем, чем оспариваемое перечисление.

Помимо оплачиваемых с основного счета должника N 40702810669170004241 мелких текущих расходов (публикации, марки и т.п.) конкурсным управляющим 28.10.2016 с указанного счета были выплачены 204 243 руб. и 255 153 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего и на компенсацию его расходов, а 21.11.2016 были выплачены 49 307 руб. на компенсацию расходов конкурсного управляющего.

Из выписки по основному счету ООО "Стройпром Лес" N 40702810669170004241 апелляционный суд установил, что за период с 30.05.2016 по 10.02.2017 в конкурсную массу должника 04.10.2016, 22.12.2016, 27.12.2016. поступали денежные средства в размере 656 280 руб., 400 000 руб. и 761 604 руб., что так же превышает сумму оспариваемого платежа.

Таким образом, как установлено судом, в спорный период в конкурсную массу должника поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по таким платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, то есть в размере, значительно большим, чем 27 364 руб. 76 кон. (25 747 руб. 12 коп. + 1 617 руб. 64 коп.).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что списанные с расчетного счета должника в результате данной сделки денежные средства были выручены в результате продажи заложенного имущества должника и предназначались для расчетов с залоговым кредитором, апелляционный суд отметил, что денежные средства по оспариваемым сделкам перечислены ПАО Сбербанк с основного счета должника N 40702810669170004241, при этом, как следует из материалов дела, специальный банковский счет N 40702810069000002748, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, был открыт, но в данном случае не использовался.

Таким образом, установив, что спорные денежные средства были списаны с основного счета должника; на момент совершения оспариваемых сделок у ответчиков не было информации о наличии у должника обязательств по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед иными требованиями; у должника достаточно денежных средств для погашения других текущих расходов, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1,3 статьи 61.1, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, подпунктом 2, 5 пунктом 1, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума N 63, необходимых для удовлетворения заявленных требований, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в его кассационной жалобе о том, что самостоятельное перечисление Банком части денежных средств, полученных должником от реализации залогового имущества, в адрес ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, ФСС по Ульяновской области, самому Банку, произведенное с нарушением пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушает права должника и залогового кредитора, не влияют на квалификацию спорной сделки.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А72-7244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов