Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-18702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-19938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А72-7244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО Сбербанк России" - представитель Немова И.В. по доверенности от 13.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-7244/2015 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Трефилова Вадима Владимировича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" (далее - ООО " Стройпром Лес, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) ООО "Стройпром Лес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саховский Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, опубликованы в газете "Коммерсант" N 137 от 01.08.2015.

Конкурсный управляющий должником Саховский А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-87) о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ПАО "Сбербанк России" г.Ульяновск с расчетного счета ООО "Стройпром Лес" N 40702810669170004241 денежных средств в сумме 25 747 руб. 12 коп.

Обязать уполномоченный орган ФНС России, в лице ИФНС по Заволжскому району возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром Лес" денежные средства в размере 20 130 руб. 95 коп. Обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу должника сумму 3 998 руб. 53 коп.

Обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1617 руб.64 коп.

Определением от 15.09.2016 в качестве заинтересованного лица в арбитражном процессе по рассмотрению обособленного спора привлечено Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпром Лес" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по безакцептному списанию ПАО Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Стройпром Лес" денежных средств в сумме 25 747 руб. 12 коп.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал: ПАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром Лес" денежные средства в сумме 1 617 руб. 64 коп.

Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром Лес" денежные средства в сумме 20 130 руб. 95 коп.

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром Лес" денежные средства в сумме 3 998 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассовых поручений об оплате обязательных платежей, выставленных к основному счету должника N 40702810669170004241, поскольку спорные денежные средства на специальный расчетный счет N 40702810069000002748 не поступали.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены к данному споры положения статьи 61 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, вывод суда о том, что требования Банка об оплате услуг относятся к четвертой очереди текущих платежей не основан на Законе и противоречит разъяснениям, данными в Постановлении ВАС РФ от 23.06.2009 N 60.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 24 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 февраля 2017 г.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк России", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 22 ноября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено дом первой инстанции определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 ПАО "Бинбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпром Лес" с суммой требования 5 011 069 руб. 48 коп., в том числе: 4 957 268 руб. 46 коп. - основной долг; 53 801 руб. 02 коп. - пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

02.03.2016 конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Стройпром Лес" (оборудование, находящееся в залоге ПАО "Бинбанк"), торги назначены на 19.04.2016.

19.04.2016 торги, по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Бинбанк", признаны состоявшимися по лотам N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (два лентопильных станка, пять фрезерных станков).

Победителем признано ООО "Техносервис", 29.04.2016 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройпром Лес" N 40702810669170004241 27.05.2016 от ООО "Техносервис" поступили денежные средства в сумме 116 850 рублей (т. 1 л.д.71-73 ).

30.05.2016 ПАО "Сбербанк России" распределены поступившие денежные средства следующим образом:

- 1 617 руб. 64 коп. - за услуги банка (банковские ордера N 50332 от 04.04.2016, 50331 от 04.04.2016, N 460521 от 19.02.2016, N 460520 от 19.02.2016, N 760980 от 04.04.2016, N 303415 от 19.02.2016);

- 20 130 руб. 95 коп. - ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска (инкассовые поручения N 143 от 23.12.2015, платежный ордер N 142 от 30.05.2016);

- 3 998 руб. 53 коп. - ГУ Ульяновское региональное отделение ФСС РФ (инкассовые поручения N 1 от 02.03.2016, N 3 от 02.03.2016, N 2 от 02.03.2016, N 3 от 02.03.2016).

Конкурсный управляющий должником полагая, что в результате списания денежных средств со счетов должника произошло предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов, ссылаясь на нарушение положений статей 138, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности) банкротстве" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании статей 61.3, 134 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной нормы правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банкротского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном счете должника списываются только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств по счетам клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручения и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 30.05.2016, то есть после признания должника банкротом (15.07.2015.). Оспариваемые сделки соответствуют определению, как текущий платеж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно материалам дела, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника в результате признания недействительными оспариваемых сделок, составила 27 364 руб. 76 коп. (25 747 руб. 12 коп. + 1 617 руб. 64 коп.).

Между тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.12.2016, представленного в материалы дела следует, что в период с 30.05.2016 (с даты совершения оспариваемых сделок) должником в погашение текущих платежей направлялись денежные средства в размере, значительно большем, чем оспариваемое перечисление.

Помимо оплачиваемых с основного счета должника N 40702810669170004241 мелких текущих расходов (публикации, марки и т.п.) конкурсным управляющим 28.10.2016 с указанного счета были выплачены 204 243 руб. и 255 153 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего и на компенсацию его расходов, а 21.11.2016 были выплачены 49 307 руб. на компенсацию расходов конкурсного управляющего.

Факт погашения данных текущих платежей также подтверждается выпиской по основному счету ООО "Стройпром Лес" N 40702810669170004241 за период с 30.05.2016 по 10.02.2017.

Согласно указанной выписке, в конкурсную массу должника 04.10.2016, 22.12.2016, 27.12.2016. поступали денежные средства в размере 656 280 руб., 400 000 руб. и 761 604 руб., что так же превышает сумму оспариваемого платежа.

Таким образом, в спорный период в конкурсную массу должника поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по таким платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, то есть в размере, значительно большим, чем 27 364 руб. 76 кон. (25 747 руб. 12 коп. + 1 617 руб. 64 коп.).

Кроме того, следует отметить, что поступившие в конкурсную массу в период рассмотрения обособленного спора денежные средства позволили осуществлять погашения и тех текущих платежей, которые относились к последующим очередям, в частности в период 05.10.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Стройпром Лес" не представлено доказательств, что совершение оспариваемых сделок привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В рассматриваем обособленном споре, оплата услуг ПАО "Сбербанк России" по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете 40702810669170004241 относится к первой очереди текущих платежей, в связи с чем были направлены ПАО "Сбербанк России" с основного счета должника в погашение задолженности обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят и приведенный конкурсным управляющим в заявлении довод о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что списанные с расчетного счета должника в результате данной сделки денежные средства были выручены в результате продажи заложенного имущества должника и предназначались для расчетов с залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 7.1 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, в то время как основанием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа является ее совершение с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок расходования средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила нахождения и распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по оспариваемым сделкам перечислены ПАО "Сбербанк России" с основного счета должника N 40702810669170004241, при этом, как следует из материалов дела, специальный банковский счет 40702810069000002748, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, был открыт, но в данном случае не использовался.

Как уже ранее установлено, спорные денежные средства были списаны с основного счета должника; при этом на момент совершения оспариваемых сделок у ответчиков не было информации о наличии у должника обязательств по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед иными требованиями.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих платежей была нарушена, следует признать не соответствующим представленным в дело доказательствам.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А72-7244/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" Саховского А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова