Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19804/17 по делу N А06-3169/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А06-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Астраханской таможни - Дубачева В.Г. (доверенность от 07.02.2017), Биймурзаевой Ф.Р. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Султана" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султана"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А06-3169/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Султана" (ОГРН 1147746564756, ИНН 7721833153) к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2016 по ДТ N 10311020/100216/0000346,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Султана" (далее- ООО "Султана", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2016, оформленных по декларации на товары N 10311020/100216/0000346.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 требования ООО "Султана" удовлетворены.

Суд также взыскал с Астраханской таможни судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым ООО "Султана" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2016 года, оформленных по ДТ N 10311020/100216/0000346.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского органа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между компанией "BEHRAD TARIM DIS TIC LTD" (Продавец, Турция) и обществом был подписан контракт N 2/2014-792. Согласно предмету контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях CFR Астрахань, Махачкала, СРТ Астрахань.

Согласно пункту 2.1 контракта цена на товар определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В силу пункта 2.4 контракта общая стоимость контракта составляет 1 500 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 02.07.2015 N 3 к вышеназванному контракту подлежит поставке партия товара - томаты свежие, изготовитель "NIK TAK SAHAND", Иран, цена за 1 кг. 0,67 долларов США.

ООО "Султана" в Астраханский таможенный пост была подана электронная ДТ N 10311020/100216/0000346 на товар "томаты свежие" из Ирана, вес партии 18 816 кг.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была указана по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ 10311020/100216/0000346 сведения могут являться недостоверными (занижение стоимости), принял решение о проведении дополнительной проверки от 10.02.2016. Данным решением у общества были запрошены дополнительные документы.

В результате проведенной проверки таможенный орган не согласился с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, и принял обжалуемое по делу решение от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Сумма доначисленных таможенных платежей, взысканных с общества в связи с принятием решения о корректировки таможенной стоимости товаров, составила 232 506,04 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело КДТ, документом контроля таможенных платежей и электронным лицевым счетом по названной выше декларации на товары.

В качестве обоснования принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости в нем указано следующее. Выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса и вида. По запросу таможенного органа декларантом документы представлены не в полном объеме. В коносаменте отсутствуют сведения об оплате фрахта иранской стороной. Контракт и инвойс не содержат сведения о стоимости и количестве товара на ассортиментном уровне.

В названном решении таможенного органа также приведен источник информации со ссылкой на поставку идентичного товара по более высокой цене по ДТ N 10801012/200116/0000420. В связи с чем, из решения следует, что на его основании таможенный орган скорректировал таможенную стоимость, применив второй метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами).

Заявитель, не согласившись с решением о корректировки таможенной стоимости таможенного органа, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным органом требований таможенного законодательства при применении метода определения таможенной стоимости по стоимости с идентичными товарами, признал документы, представленные декларантом, достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из перечисленных в норме условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно части 1 статьи 6 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, условием применения второго метода корректировки таможенной стоимости является, в том числе, идентичность, сопоставимость количества товара, ценовая информация о котором принимается таможенным органом за основу корректировки таможенной стоимости.

Судом установлено, что в рамках дополнительной проверки запрошенные таможенным органом документы были представлены заявителем не в полном объеме, данный факт явился основанием для корректировки таможенной стоимости, что не оспаривается заявителем.

Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, ввозимых по ДТ N 10311020/100216/0000346, применив второй метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами).

Астраханской таможней в ходе проведения таможенного контроля проанализированы основные условия контракта от 22.07.2014 N 2/2014-792 (ООО "Султана, ДТ N 10311010/100216/0000346) и контракта от 11.01.2016 N 12 (ООО "Магнит", ДТ N 10801012/200116/0000420).

Рассмотренные контракты, а также спецификации и инвойсы к ним, содержащие сведения о количестве поставляемого товара, свидетельствуют о том, что контракты были заключены на одинаковом коммерческом уровне (общая сумма контракта от 22.07.2014 N 2/2014-792 - 1 500 000 долларов США, по ДТ N 10311010/100216/0000346 продекларирована партия товара весом 18 816 кг; общая сумма контракта от 11.01.2016 N 12 - 25 803 долларов США, по ДТ N 10801012/200116/0000420 продекларирована партия товара весом 1 200 кг.).

Объем партий ввезенных товаров, вид деятельности коммерческих фирм (оптовая и розничная торговля, согласно сведениям из ЕГРЮЛ), а также декларации на товар, поданные в соответствии со статьей 174 ТК ТС, позволяют сделать вывод о том, что товары поставлены оптовыми партиями и ввозятся для осуществления коммерческой деятельности фирм ООО "Султана" и ООО "Магнит".

Кроме того, товары, продекларированные по двум указанным декларациям (ДТ N 10311010/100216/0000346 и ЭТД N 10801012/200116/0000420) не имеют отличий по качеству и поставляются в количестве, соответствующем одному коммерческому уровню, таким образом, источник информации, выбранный в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ N 10311010/100216/0000346, выбран обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ценовая информация использована таможенным органом в соответствии с установленным Соглашением требованием.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что стоимость рассматриваемого по делу товара, согласно инвойсу и дополнительному соглашению составила 0,67 долларов США за килограмм, согласно инвойсу, представленному таможенным органом - 1 доллар США за килограмм. Стоимость товара по информации, использованной таможенным органом для корректировки таможенной стоимости, составила 1,41 долларов США за килограмм.

Согласно инвойсу от 04.02.2016 N 08, имеющемуся в пакете документов к ДТ N 10311010/100216/0000346, представленных заявителем при декларировании таможенной стоимости, стоимость 1 кг задекларированного товара составила 0, 67 долларов США.

Согласно инвойсу от 18.01.2016 N 5, имеющемуся в пакете документов к ДТ N 10801012/200116/0000420, стоимость 1 кг товара составила 1,41 долларов США.

Довод заявителя об учете скидки при определении стоимости товара отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Факт наличия скидки положениями контракта от 22.07.2014 N 2/2014-792 не подтвержден.

Довод заявителя о том, что в ДТ N 10311010/100216/0000346 и ДТ N 10801012/200116/0000420 отличаются указанные производители товара в силу чего сведения о таможенной стоимости товара, указанные в решении таможенного органа, не могли быть приняты таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, также подлежит отклонению.

Согласно статье 3 Соглашения идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Астраханской таможней были представлены доказательства (скриншот из Автоматизированной системы "Контроль таможенной стоимости") отсутствия в анализируемый период зарегистрированных ДТ, по которым поставлялся товар, производителем которого является "NIK TAK SAHAND".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал заявленные требования общества о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2016, оформленных по ДТ N 10311020/100216/0000346, неправомерными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А06-3169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин