Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2018 г. N Ф06-34900/18 по делу N А12-33430/2017

г. Казань

08 августа 2018 г.

Дело N А12-33430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Коротковой Е.А. (доверенность от 28.12.2017 N 120-17), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2018 N 8),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 29.12.2017 N 348),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Степура С.М.)

по делу N А12-33430/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2017 N 687 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А12-33430/2017, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе МУП "ВКХ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "ВКХ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 23.12.2016 N 554 и принято решение от 28.02.2017 N 687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 326 902 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 269 016 руб., начислены пени в сумме 420 050 руб. 39 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.06.2017 N 574 решение инспекции от 28.02.2017 N 687 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судами, МУП "ВКХ" заключило с ООО "Мостстроймонтаж" договоры на оказание услуг по ремонту и замене тепловых сетей: от 08.06.2015 N 407/Р-15 (ремонт ТС Ду500мм от насосной (около ЦТП1) до ТК5 по ул. 4-х Связистов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда), от 21.07.2015 N 551/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду400мм от ТК-6к до ТК-7к с заменой сальниковых компенсаторов на сильфонные в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 22.06.2015 N 445/Р-15 (ремонт магистральных трубопроводов Ду250 по ул. Кирова от ТК-20 до ТК-21 с заменой дефектного участка в Кировском районе г. Волгограда), от 21.07.2015 N 552/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду250мм от ТК-3 до ТК-96 в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 22.07.2015 N 558/Р-15 (ремонт внутриквартальных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду50,100 мм от ТК-153 по т/подполью Загорская, 15, до ж/д Загорская, 13, по т/подполью Загорская, 13 в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 22.07.2015 N 559/Р-15 (ремонт внутриквартальных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду50,100 мм от ТК-153 до здания МОУ МУК (Жолудева, 5) в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 22.07.2015 N 560/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду200мм от ТК-29 до ТК-30 в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 20.08.2015 N 652/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей Ду400мм от ТК-3к до ТК-6к районной котельной N 2 кв. 849 Тракторозаводского района г. Волгограда).

По условиям указанных договоров подрядчик (ООО "Мостстроймонтаж") принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии из своего материала, своими силами и техническими средствами с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций по письменному согласованию с заказчиком).

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о сдаче-приемке выполненных работ.

Оценив перечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суды пришли к правильному выводу, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Мостстроймонтаж"

Так, в результате проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мостстроймонтаж" не располагало необходимыми ресурсами (персонал, транспортные средства и иное имущество), не представляет налоговую отчетность; платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, горюче смазочные материалы, выплата зарплаты), отсутствовали; операции по счетам носили транзитный характер.

Суды признали, что ООО "Мосстроймонтаж" не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности квалифицированных работников. Лица, указанные ООО "Мосстроймонтаж" в документах, представленных для получения допуска к СРО, никогда не получали доход в ООО "Мосстроймонтаж".

Также суды учитывали свидетельские показания: Трояновского А.Ю. (директор ООО "Мосстроймонтаж"), пояснившего, что является номинальным руководителем ООО "Мосстроймонтаж", информацией о деятельности данного общества не владеет, руководство деятельностью не осуществляет, регистрацией ООО "Мосстроймонтаж" и получением допуска в СРО, поиском заказчиков и иной финансово-хозяйственной деятельностью занимался Городнов Е.Г.; работников общества, показавших, что монтаж трубопровода и другие работы выполнены с привлечением трудовых ресурсов самого заявителя, а также обществом ООО "Стройсистема".

Также установлено, что лица, указанные в журнале учета вводного инструктажа по технике безопасности, никогда не получали доход в ООО "Мосстроймонтаж" и иных организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагента на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Мосстроймонтаж".

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, выражают несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А12-33430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин