Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19839/17 по делу N А65-14440/2016

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А65-14440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСпецСтрой-Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-14440/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГеоБурСервис", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСпецСтрой-Казань" о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГеоБурСервис" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСпецСтрой-Казань" (далее - Подрядчик) о взыскании долга в размере 3 890 000 руб. и неустойки в размере 241 180 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства от Заказчика не поступили, поэтому вины Подрядчика в задержке оплаты выполненных работ не имеется. Кроме того, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению, либо исключению.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 3 490 000 руб. задолженности, за исключением суммы долга по акту КС-2 N 6 от 26.10.2016, и неустойку в размере 949 280 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3 490 000 руб. долга и 300 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности по оплате за выполненные работы, размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции от 21.09.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части размера неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что у Подрядчика тяжелое финансовое положение, заказчик денежные средства не перечисляет, что подтверждается гарантийным письмом, взысканная неустойка завышена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.09.2015 между сторонами по делу заключён договор N 10/15, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 400 мм методом горизонтального бурения на объектах "Устройство внеплощадочных сетей водоснабжения "1-ая очередь строительства жилых домов 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 "Залесный Сити", бурению скважин и укладке в неё полиэтиленовой трубы диаметром 400 мм. Общая протяженность трассы составляет ориентировочно 2500 п.м.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ рассчитывается согласно протоколу договорной цены, стоимость одного погонного метра составляет 2500 руб. Общая ориентировочная стоимость работ составляет 6 250 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с приёмо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

В силу раздела 3 договора оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика предварительной оплатой в размере 400 000 руб.

Промежуточная оплата производится поэтапно на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Окончательный расчёт стороны производят после окончания работ на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ в течение 14 календарных дней с момента их подписания.

Результаты работ переданы Подрядчику по актам от 25.09.2015 N 1, от 29.09.2015 N 2, от 08.10.2015 N 2, от 15.10.2015 N 4, от 23.10.2015 N 5, от 09.1.2015 N 7, от 23.11.2015 N 8, от 30.11.2015 N 9, от 07.12.2015 N 10.

Подрядчиком произведена частичная оплата в размере 950 000 руб.

Направленная Субподрядчиком в адрес Подрядчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга Субподрядчика и снижая размер взыскиваемой неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Исходя из предмета и условий заключённого между сторонами договора подряда, по своей правовой квалификации договор относится к категории договоров строительного подряда, правоотношения по которым регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями § 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что Субподрядчиком работы выполнены, Подрядчик акты подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не заявил, задолженность до настоящего времени в полном объёме не погасил, требование Субподрядчика о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены в размере 3 490 000 руб.

Подрядчиком судебные акты в части взыскания суммы основного долга в порядке кассационного производства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком сроков оплаты, Подрядчику начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Субподрядчиком предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 (акт по форме КС-2 от 07.12.2015 + 14 дней) по 19.09.2016 на сумму долга в размере 3 490 000 руб.

Проверив расчёт Субподрядчика, суды признает его арифметически верным. Обоснованность расчёта Подрядчиком не оспорена.

Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно учли, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым и правомерно, в пределах своей компетенции, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления Подрядчика о снижении суммы неустойки, оценили соразмерность неустойки в размере 300 000 руб., уменьшив её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к вопросам фактических обстоятельств дела, вопрос о её снижении до определённого размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом снижение размера ответственности является правом суда.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений закона, связаны с обоснованностью судебных актов, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-14440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров