Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18255/17 по делу N А57-9635/2016

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А57-9635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца - Сапронова М.В. по доверенности от 01.01.2017,

ответчика - Недовба А.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 185-юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-9635/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (ОГРН 1026402196248, ИНН 6450046006), Саратовский район, с. Клещевка к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167), г. Саратов третьи лица: администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Экосток Сервис", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов, о взыскании стоимости количества сточных вод в размере 1 637 186 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (далее - ООО "Кристалл-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", ответчик) о взыскании стоимости сточных вод в размере 1 637 186 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 372 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и администрацией Расковского МО Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) заключен договор от 25.12.2014 N 2 аренды сооружения - самотечной канализации от КК1 до септика, от КК20 до КК 10 протяженностью 710 п. м, инв. номер 63:243:002:000148730 литер II, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский" (далее - коллектор).

В свою очередь, ООО "Кристалл-2001" (предприятие ВКХ) заключило с ООО "Волгаторг" (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2014 N 55 (далее - договор).

В пункте 6.1.4 договора установлено право ответчика на принятие участия при проведении истцом всех проверок, предусмотренных договором.

В акте - Приложении N 4 к нему сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым, принадлежащий ответчику объект недвижимости - склад N 10 имеет подключение только к сетям холодного водоснабжения истца.

Водоотведение в централизованную систему водоотведения, а именно в коллектор, принадлежащий истцу на праве аренды, указанным выше актом не предусмотрено.

Инспектором истца Земляновым В.В. была проведена плановая проверка водомерного узла учета ответчика, в ходе которой выявлен факт самовольного подключения системы водоотведения склада N 10 в канализационный колодец, находящийся на канализационном коллекторе истца по трубопроводу наружным диаметром - 100 мм, о чем был составлен акт от 02.02.2016.

Далее, 20.02.2016 истец произвел отключение самовольного подключения с составлением актов осмотра от 20.02.2016 и от 18.03.2016 N 1 и уведомлением об этом ответчика.

Ответчик отрицал наличие самовольного подключения, указав на отсутствие систем водоотведения, подключенных к сетям истца.

Произведя расчет стоимости объема сброшенных сточных вод на основании акта б/н от 02.02.2016 с даты предыдущего осмотра приборов учета от 04.02.2014 по 02.02.2016 в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - постановление N 776), истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2016 N 60 по ее оплате, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта подключения объекта ответчика к системе водоотведения истца на дату проведения проверки - 02.02.2016.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом в подтверждение факта самовольного присоединения ответчика к системе водоотведения акты б/н от 02.02.2016, б/н от 20.02.2016 и от 18.03.2016 N 1 как не соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ ввиду их составления в одностороннем порядке без привлечения ответчика.

В соответствии с пунктом 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки; при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Доказательств уведомления ответчика о проведении проверок как 02.02.2016, так 20.02.2016 и 18.03.2016 истцом суду не представлено.

Сведения о полномочиях лица, названного в акте от 02.02.2016 (Синичкиной И.М.), не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными самим истцом копиями писем ответчика б/н от 23.09.2014, от 01.06.2016 N 241, от 20.11.2015 N 449, согласно которым уполномоченными лицами ответчика являются Беличенко Ю.В. (начальник дирекции главного инженера), инженер склада - Балахонов Антон.

Между тем в актах от 20.02.2016 и от 18.03.2016 N 1 представитель ответчика не указан, из их содержания не представляется с достоверностью установить факт технологического присоединения спорного объекта ответчика к сетям водоотведения истца.

Таким образом, представленные истцом акты обследования не являются надлежащим доказательством по делу ввиду их составления истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления и привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта самовольного присоединения ответчика к сетям истца, и - не подтверждают с достоверностью факт такого присоединения.

Необоснованным является довод истца о неправомерности принятия судами в качестве надлежащего доказательства факта отведения ответчиком вод без использования коллектора истца экспертного заключения ООО "Экспертно - инжиринговый центр" от 23.09.2016 N А-0901, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Следовательно, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды правомерно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу как соответствующее требованиям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А57-9635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов