Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-20154/17 по делу N А65-18823/2016

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А65-18823/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Фатхутдинова А.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мингалимовой Дании Аглиулловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А65-18823/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Мингалимовой Дание Аглиулловне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 314165015300068, ИНН 164701717958) о взыскании 53 664 руб. неосновательного обогащения, 1402 руб. 80 коп. процентов, 143 389 руб. долга, 21 753 руб. 14 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2015N 4675-АЗ/1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мингалимовой Дание Аглиулловне (далее - ИП Мингалимова Д.А.) о взыскании 53 664 руб. неосновательного обогащения за период с 06.02.2015 по 15.06.2015, 1402 руб. 80 коп. процентов за период с 16.03.2015 по 17.08.2015, 143 389 руб. долга по договору аренды земельного участка от 16.06.2015 N 4675-АЗ/1 за период с 16.06.2015 по 30.04.2016, 21 753 руб. 14 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.07.2015 по 27.05.2016, расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2015 N 4675-АЗ/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мингалимова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2505-О также отметил, что вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Однако в поданной ИП Мингалимовой Д.А. кассационной жалобе отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ссылки на указанную норму также отсутствуют.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель в качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, ссылается только на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе чек-ордер от 22.03.2017 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., поступили в электронном виде, то кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалимовой Дании Аглиулловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, от 22.03.2017 (б/н) по делу N А65-18823/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ф. Фатхутдинова