Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-20102/17 по делу N А12-44541/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А12-44541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-44541/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (г. Тюмень, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 14.07.2016 N 3107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.07.2016 N 06/07-3107-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.07.2016 N 3107 о привлечении ПАО "Запсибкомбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, а также признано незаконным и отменено представление административного органа от 14.07.2016 N 06/07-3107-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016.

В отзыве Банк, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Запсибкомбанк" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций от 13.07.2015 N 918.

На основании распоряжения от 25.03.2016 N 233 административным органом проведена плановая выездная проверка ПАО "Запсибкомбанк", по результатам которой составлен акт проверки от 02.06.2016 N 233, в котором Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при анализе типовых форм договора банковского счета физического лица и копии заключенных с потребителем договора банковского счета физического лица заяиксировано, что договор банковского счета физического лица не содержит стоимости банковских услуг.

По результатам проверки постановлением от 14.07.2016 N 3107 ПАО "Запсибкомбанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В адрес ПАО "Запсибкомбанк" направлено представление от 14.07.2016 N 06/07-3107-16 об устранении причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа а юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статей 452, 845, 846, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал, что информация о цене банковской услуги должна быть доведена до сведения потребителя в договоре. При этом в договоре должны быть указаны все тарифы (цены) на услуги, которые предоставляет потребителю по этому договору. Иные способы доведения до потребителя информации о цене банковской услуги, в том числе в виде разъяснения, размещения в офисах и на сайте банка могут иметь место только в качестве дополнительных способов.

Судом первой инстанции установлено, что договор банковского счета физического лица не содержит стоимости банковских услуг. Заявление об открытии банковского счета физического лица оговаривает лишь условие о том, что договор банковского счета физического лица является также договором об использовании электронного средства платежа и договором присоединения к "Правилам пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro" в редакции, действующей на дату заключения договора.

Банк открывает Клиенту банковский счет в рублях РФ и передает Карту в пользование под финансовое обеспечение и ответственность Клиента. Обслуживание Счета и Карты, в том числе осуществление операций, взимание вознаграждения Банка по Договору, производится в соответствии с Тарифами Банка.

Типовая форма договора банковского счета физического лица не содержит информации о тарифах по банковским операциям, открытых в рамках договора, а также тарифы не являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, информация о тарифах Банка до сведения потребителей в письменной форме не доводится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Банка в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом установлено в действиях Банка нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг, однако совершенное ПАО "Запсибкомбанк" правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Обе статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (статья 14.5) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Запсибкомбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, являются ошибочными.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции, констатировав, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконнымы оспариваемое постановление от 14.07.2016 N 3107 и представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.07.2016 N 06/07-3107-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и отменил их.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, считая их ошибочными, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Способом, обеспечивающим доведение до потребителя всей необходимой информации, является указание такой информации в договоре или приложениях к нему (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Соответствующих доказательств о полном выполнении Банком всех требований данной нормы в деле не имеется.

Установив нарушение прав потребителя на получение полной, необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в предлагаемом Банком договоре банковского счета, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное деяние образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынес судебный акт в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А12-44541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова