Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19908/17 по делу N А65-25975/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А65-25975/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Емельянова Н.С., доверенность от 01.10.2015 N 11,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-25975/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" к административной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению "Департамент экологии и природопользования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконными постановления от 19.10.2016 N 1950 по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и протокола от 17.12.2016 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - заявитель, общество ООО "ЖЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления административной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района (далее - административный орган) от 19.10.2016 N 1950 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Административный орган постановлением от 19.10.2016 N 1950 привлек ООО "ЖЭУ N 10" к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение пункта 4 статьи 92 Правил благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района, принятых решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 06.10.2016 N 47 (далее - правила благоустройства), выразившееся в несвоевременном вывозе крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов возле жилого дома N 49 по ул. Гафиатуллина г. Альметьевск.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая характер правоотношений, пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям (жалобам) на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям (жалобам) на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям (жалобам) в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Данная правовая позиция нашла отражение также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обществом оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержание территории.

Следовательно, как обоснованно указали суды, предметом спора по настоящему делу является не факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, а несоблюдение им требований муниципальных правил благоустройства.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также принимая во внимание то, что административное правонарушение было совершено обществом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильность применения судом норм процессуального права, а основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поэтому не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами спор по существу не был рассмотрен, доводы кассационный жалобы о неправильном применении норм материального права также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-25975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов