Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19196/17 по делу N А12-50120/2016

г. Казань

10 апреля 2017 г.

Дело N А12-50120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя:

истца - Чуйкина А.А. (доверенность от 15.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 (судья Сейдалиевой А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-50120/2016

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (ОГРН 1037700128828, ИНН 7728032882) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (далее - институт, ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.07.2014 по разработке планов по обеспечению транспортной безопасности объектов в сфере дорожного хозяйства Волгоградской области на автомобильной дороге "Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, наименования объектов транспортной инфраструктуры, использованные ответчиком при выполнении работ, соответствуют данным технического задания, оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке не имеется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов о том, что ответчиком исполнялись требований действующего законодательства и контракта, необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

28 июля 2014 года между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ОАО "НИИВК им. М.А. Карцева" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по разработке планов по обеспечению транспортной безопасности объектов в сфере дорожного хозяйства Волгоградской области на автомобильной дороге "Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде" в составе которой: мост через р. Волгу; правобережная эстакада; левобережная эстакада; эстакадные съезды в п. Бобры (2шт.); мост через ерик Верблюд, в соответствии с Техническим заданием, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта перечень, содержание и требования к выполнению работ определяются Контрактом и Заданием в соответствии с приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ, начало: с даты заключения настоящего Контракта; сдача планов на согласование Государственному заказчику - 30 дней с даты заключения государственного контракта; окончание: предоставление утвержденных в Компетентном органе Планов ОТБ ОТИ Государственному заказчику 30.09.2014.

Согласно пункту 6.1.7 контракта в случае получения от Компетентного органа решения об отказе в утверждении Планов ОТБ ОТИ, с указанием причин отказа в утверждении Планов ОТБ ОТИ, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в согласованный срок Государственным заказчиком.

В силу пункта 6.3.2. контракта государственный заказчик обязуется предоставить генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта имеющуюся документацию, необходимую для разработки Планов ОТБ ОТИ.

В пункте 4 Технического задания (Приложение N 2 к государственному контракту) заказчиком было согласовано наименование объектов транспортной инфраструктуры.

Планы транспортной безопасности были ответчиком разработаны и переданы истцу, в свою очередь, истец 05.12.2014 данные планы направил в Федеральное дорожное агентство для утверждения.

Данные планы были возвращены компетентным органом, в связи с несоответствием наименований объектов транспортной инфраструктуры наименованиям, внесенным в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, указанных в Приказе Федерального дорожного агентства от 30.08.2011 N 244.

По указанным обстоятельствам истец обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в результат работы. По мнению истца, ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, что привело к нарушению сроков выполнения работ, а потому истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении контракта. Неполучение ответа на предложение расторгнуть контракт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Под государственным контрактом понимается - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона).

В соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли, в связи с заключением государственного контракта для выполнения работ для государственных нужд и соблюдение сроков выполнения работ является существенным условием государственного контракта, нарушение которого по вине подрядчика могло послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Однако суды, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку превышение срока выполнения работ связано с поведением истца и представлением сведений, препятствующих своевременному выполнению работ.

Суды, руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что заказчиком нарушены условия контракта по сроку и составу документов, необходимых для разработки планов, в техническое задание включены наименования ОТИ, которые не соответствуют наименованиям объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, указанных в Приказе Федерального дорожного агентства от 30.08.2011 N 244.

Истец передал ответчику документацию необходимую для разработки планов 06.08.2014 N 25/8502. Заказчик предоставил подрядчику свои внутренние организационно-распорядительные документы в апреле 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ и пункта 3 приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 Планы обеспечения транспортной безопасности разрабатываются "на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры".

В отношении объектов транспортной инфраструктуры Заказчика отчеты об оценке уязвимости были утверждены Федеральным дорожным агентством 23.09.2013.

При этом на титульном листе утвержденных отчетов указано полное наименование соответствующего объекта транспортной инфраструктуры, отличное от указанного в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры, в отношении которых у Федерального дорожного агентства и Заказчика претензий не было.

Данные факты подтверждаются представленными ответчиком копии титульных листов отчетов об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 26.07.2013.

На основании данных отчетов, согласованных Федеральным дорожным агентством, подрядчиком были разработаны планы в соответствии с техническим заданием к контракту. На этих основаниях во исполнение действующего законодательства Подрядчик в качестве наименований объектов транспортной инфраструктуры указывал наименования, указанные в утвержденных Отчетах об оценке уязвимости. При этом во избежание двойной трактовки в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 4 приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 в Планах указывалось полное наименование объектов транспортной инфраструктуры с привязкой их к автомобильной дороге, на которой они расположены. При этом приказ Федерального дорожного агентства от 30.08.2011 N 244 устанавливает только "наименование объекта транспортной инфраструктуры".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания к нему на основании утвержденных Федеральным дорожным агентством Отчетов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А12-50120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова