Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18051/17 по делу N А55-19316/2015

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-19316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ТЕВИС" - Стояновой О.А. (доверенность от 18.04.2016 N 112),

общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" - Кленкиной Н.В. (доверенность от 18.06.2015 N 5),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дарг", общества с ограниченной ответственностью "АРГО", извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-19316/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к закрытому акционерному обществу "Дарг" (ОГРН 1046300669304, ИНН 6317051894) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дарг" (далее - ЗАО "Дарг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 2 419 890,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 иск ОАО "ТЕВИС" удовлетворен.

Решение вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 007087295.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 произведена замена ответчика - ЗАО "Дарг" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 ОАО "ТЕВИС" отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика ООО "АРГО" на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Авангард ТЛТ").

ОАО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 26.08.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 о замене ответчика - ЗАО "Дарг" на ООО "АРГО".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 восстановлен пропущенный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотрено по вновь отрывшимся обстоятельствам и отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.16 о замене ответчика - ЗАО "Дарг" на ООО "АРГО"; произведена замена ответчика по настоящему делу - ЗАО "Дарг" на ООО "Авангард ТЛТ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым заявление ОАО "ТЕВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, ОАО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2016, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Авангард ТЛТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 13.10.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "ТЕВИС" указало, что 01.05.2016 направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) запрос о предоставлении копии передаточного акта между ООО "Дарг" и ООО "Авангард ТЛТ", а также копии передаточного акта между ООО "Дарг" и ООО "АРГО".

10.05.2016 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары представило истцу копию передаточного акта от 31.01.2015, согласно которому от ООО "Дарг" было передано в ООО "Авангард ТЛТ" имущество в полном объеме на сумму 167 823 064,42 руб., дебиторская задолженность в сумме 19 698266,40 руб., финансовые вложения в сумме 640 727 800,01 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в сумме 824 268 764,07 руб., кредиторская задолженность в размере 4 347 595,07 руб. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары также была представлена копия передаточного акта от 25.11.2015, согласно которому у ООО "Дарг" имущество, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствовали.

Таким образом, как указал истец, факт передачи задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 2 419 890,59 руб., являющейся предметом иска, до присоединения ООО "Дарг" к ООО "АРГО", при выделении в ООО "Авангард ТЛТ", подтвержденный указанными передаточными актами, стал известен ему 10.05.2016.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 истец подал 26.08.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суды установили, что ОАО "ТЕВИС" был избран способ защиты своего права путем предъявления заявления о процессуальном правопреемстве ООО "АРГО" на ООО "Авангард ТЛТ" (заявление подано 29.05.2016). Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 в удовлетворении данного заявления отказано. Это определение не было обжаловано.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что нереализация права стороны арбитражного спора на обжалование судебного акта не может само по себе являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для реализации стороной права на избрание иного способа восстановления нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции от 13.10.2016 и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ТЕВИС", апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Системное толкование статей 117, 312 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины, правомерно признал их неуважительными, поскольку они не создают объективную невозможность совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25.08.2016 ОАО "ТЕВИС" отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика - ООО "АРГО" на ООО "Авангард ТЛТ".

Из статьи 41 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом обжаловать судебные акты.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, избрание ненадлежащего способа защиты не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления истцу срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016.

Доводы ОАО "ТЕВИС", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А55-19316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева