Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-17761/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - заинтересованность)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-17761/16

г. Самара

7 декабря 2016 г.

Дело N А55-19316/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-19316/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к закрытому акционерному обществу "Дарг" (ОГРН 1046300669304, ИНН 6317051894) о взыскании 2 419 890 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-19316/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" ссылается на то, что на момент рассмотрения дела N А55-19316/2015 Арбитражным судом Самарской области оно являлось сингулярным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Дарг". О решении Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 заявитель узнал 09.06.2016 по получении посредством почтовой связи определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу N А55-19316/2015.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В данном случае решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-19316/2015 не затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Самарской области подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-19316/2015 не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-19316/2015 и приложенные к ней документы заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 264 от 25.10.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах.

Судья

В.Т. Балашева