Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18732/17 по делу N А12-12905/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А12-12905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Бондаренко А.А., доверенность от 30.03.2016 N 83,

ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-12905/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3403016633, ОГРН 1023405360857, Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Новый Рогачик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Городищенский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.10.2015 N 12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 19.02.2016 N 150, в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 916 887 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 204 830 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 575 016 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 214 851 руб., пени по НДС в размере 795 312 руб. 70 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в размере 483 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, за 2-4 кварталы 2013 года в общей сумме 188 753 руб. 58 коп., штраф по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ 5835 руб. 76 коп., а также в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года и предложения уплатить НДС в сумме 4 272 049 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в отношении ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 29.10.2015 N 12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 194 589 руб. 34 коп., доначислении НДС в сумме 7 183 633 руб., пени по данному налогу и НДФЛ в общей сумме 817 452 руб. 69 коп.

Решением Управления от 19.02.2016 N 150 решение инспекции от 29.10.2015 N 12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 21 656 руб. 18 коп.

Полагая, что решение инспекции в неотменённой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде применения вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг".

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судами установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по сделкам по приобретению пшеницы у контрагентов ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг".

В обоснование применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры на поставку пшеницы и приложения к ним, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что фактически зерно приобретено у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, при этом заявителем создан формальный документооборот покупки данной продукции у ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг".

При этом данные контрагенты не располагают трудовыми и материально - техническими ресурсами, место нахождения контрагентов совпадает с адресом "массовой" регистрации, отсутствуют признаки ведения деятельности по адресу регистрации, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету; руководители организаций являются номинальными; движения денежных средств по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, на основании допросов глав крестьянско-фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей (Главы КФХ Думбров С.И., Белокопытов М.Н., предприниматели Лагутин С.Ф., Ткачев В.А., Красов В.В., Ветохин Ю.Ю., Стекольников П.Н., Костин Д.Д.) инспекцией установлено, что фактически пшеница приобреталась непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. При этом названным хозяйствующим субъектам неизвестны организации ООО "Агродон", ООО "МТ", ООО "Агро-Юг", а также их должностные лица.

Кроме того, налоговым органом установлена схема частичного возврата денежных средств в ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" от ООО "Агродон", ООО "МТ" и ООО "Агро-Юг".

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки спорных товаров указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что первичные документы содержат недостоверную информацию, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в связи с чем в получении налоговой выгоды должно быть отказано.

Оценивая довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды правильно указали следующее.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Поэтому суды обоснованно указали, что инспекцией представлена совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение обществом налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о неправомерном предложении уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 272 049 руб., а также соответствующие суммы пени.

Как установлено судами, ранее на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года обществу решением от 12.05.2014 возмещен НДС в сумме 4 272 049 руб. и решением от 12.05.2014 N 2664 произведён зачет указанной суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 Кодекса в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Формой возмещения налога является его возврат либо его зачет в счет погашения недоимки по этому налогу, иным федеральным налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Учитывая фактическое возмещение налогоплательщику НДС в сумме 4 272 049 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС, установленную неправомерность данного возмещения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы в доход бюджета и начислении в соответствии со статьей 75 Кодекса пеней.

Также судами проверены и признаны правильными выводы оспариваемого решения инспекции о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 5835 руб. 76 коп., начислении пени по НДФЛ в сумме 483 руб. 81 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А12-12905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин