Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18581/17 по делу N А65-910/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А65-910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ступниковой И.Б. (доверенность от 27.02.2017 N 21),

ответчика - Хабибуллина И.Н. (доверенность от 03.12.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-910/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферроком", г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1020202769608, ИНН 0278070770) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2013, применении последствий недействительности части сделок в виде обязания возвратить денежные средства в размере 12 108 116 руб., при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - ООО "Ферроком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2013, заключенных между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 12 108 116 руб.

Впоследствии ООО "Ферроком" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 10 846 477,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая часть сделки заключена в нарушение требований закона, установленного порядка ценообразования, ответчик злоупотребляет доминирующим положением по отношению к истцу, уклоняется от установления в надлежащем порядке тарифов на оказываемые транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ферроком" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно истолкована часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применены нормы статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ошибочно указав, что требования о применении последствий недействительности сделки и о неосновательном обогащении по своей правовой природе различны.

Суды неправильно истолковали норму статьи 426 ГК РФ и не применили норму статьи 168 ГК РФ.

Толкование судом понятия публичного договора противоречит статье 426 ГК РФ, так как суд ошибочно указал, что публичность договора в данном случае вызвана лишь обязательностью для перевозчика и владельца железнодорожного пути заключения указанных договоров с лицами, которые к нему обратятся.

Нарушение требований статьи 426 ГК РФ является основанием для признания оспоренных соглашений ничтожными.

Суды неправильно истолковали норму статьи 421 ГК РФ и не применили нормы статей 1, 10, пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ, подлежащие применению, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Условия оспоренных дополнительных соглашений об установлении платы за оказываемые транспортные услуги, без установления в уполномоченном органе исполнительной власти тарифа, в нарушение норм, установленных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 N 270 "О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан, являются ничтожными.

Факты злоупотребления ответчиком своими правами были установлены решениями УФАС по Республике Башкортостан в 2013 и 2015 годах.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 09.03.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.12.2013 N Ж/Д-6/1 стороны установили стоимость оказываемых услуг: подача-уборка вагонов 5612 руб./вагон без налога на добавленную стоимость (НДС); плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащих исполнителю 1525 руб./вагон без НДС; отстой вагонов 306 руб./вагон в сутки без НДС; подача-уборка вагонов 2806 руб./вагон без НДС; плата за маневровую работу 2000 руб./вагон без НДС.

По условиям указанного дополнительного соглашения заказчик осуществляет 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, исходя из объема оказанных услуг за предыдущий месяц, либо согласно заявке на услуги на текущий месяц. Указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 23.12.2013 N Ж/Д-6 и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

01.01.2015 между сторонами договора от 23.12.2013 N Ж/Д-6 подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора от 23.12.2013 N Ж/Д-6 с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По условиям указанного дополнительного соглашения стороны исключили пункты 2 и 4 дополнительного соглашения от 23.12.2013 (плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащих исполнителю 1525 руб./вагон без НДС и подача-уборка вагонов 2806 руб./вагон без НДС). Все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе.

ООО "Ферроком" на праве собственности принадлежит ж/д путь от стрелки к складу оборудования, а также склад N 13 общей площадью 3164,2 кв. м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, территория открытого акционерного общества "Уфахимпром", с учетом представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права.

До путей общего пользования ОАО "РЖД" (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Вираж" на праве собственности, иных путей, примыкающих к данной станции, для выхода ж/д вагонов не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО "Вираж", невозможна.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010, 13.09.2010, 16.09.2010 ООО "Вираж" принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки N 1 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, территория открытого акционерного общества "Уфахимпром".

Данные факты были установлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-28204/2015. При вынесении судебного акта суд установил, что оказываемые ООО "Вираж" транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов, маневровой работе подлежат государственному регулированию. ООО "Вираж" в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно определило цену на услуги.

Согласно письму ООО "Вираж" от 24.09.2015 вх. N 13600 ООО "Вираж" использует тарифы исходя из договора, заключенного с предыдущим пользователем железнодорожных путей ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс".

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам письмом от 09.12.2013 N 2947-03 уведомил ООО "Вираж" о том, что применение тарифов, согласованных письмом Министерства экономического развития Республики Башкортостан от 28.11.2006 N 13-2577 по станции "Химическая" для ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс", неправомерно, а также уведомил о необходимости предоставления необходимых документов для установления тарифов на услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования.

Полагая соглашения недействительными, истец считал, что стоимость указанных услуг не может быть определена условиями договора и должна определяться с применением тарифов, установленных уполномоченными органами государственной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 166-176, 178-181, 307, 309, 310, 420, 421, 431, 432 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установил, что при заключении и подписании настоящего договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, у истца не возникло неопределенности относительно стоимости оказанных услуг, являющиеся предметом договоров, в течение длительного периода договор сторонами исполнялся, истец перечислял в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд установил, что договор N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, дополнительные соглашения к нему подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные соглашения в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая спорные дополнительные соглашения, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Фактическое исполнение указанных соглашений длительный период свидетельствует о том, что соглашения были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Также суд учитывает длительность периода, в течение которого истец перечислял в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору.

Доказательств того, что ответчик понудил истца к заключению указанного договора и подписанию дополнительных соглашений, истцом в материалы дела не представлено. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем истца, действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом совершения конклюдентных действий.

Путем длительной оплаты истец подтвердил исполнение достигнутых договоренностей, тем самым одобрив заключенные сделки.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд указал, что доказательств того, что договор N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора и дополнительных соглашений.

Не соглашаясь с доводом заявителя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, представитель ООО "Вираж" пояснил, что в рамках рассмотрения дела N А07-8056/2013 с участием ответчика судами сделан вывод о том, что правоотношения по подаче и уборке вагонов, вследствие перемещения вагонов по железнодорожным путям необщего пользования между выставочными путями перевозчика и местом разгрузки, вопреки доводам заявителя жалобы, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта (УЖТ); при решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 126 УЖТ; в соответствии со статьей 126 УЖТ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в признании недействительным условий договора (дополнительных соглашений) и признанием судом условий договора действующими на указанный период времени, закрепляющих обязанность истца оплачивать оказанные ответчиком услуги, утверждение заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом положений о неосновательном обогащении не является основанием к отмене судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А65-910/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова