Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19974/17 по делу N А65-6222/2015

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-6222/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Лазареву Степану Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должником Смольянинов Игорь Леонидович к индивидуальному предпринимателю Лазареву Степану Александровичу (далее - ИП Лазарев С.А., ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменить, признать платежи в пользу Лазарева С.А. в сумме 780 200 руб. недействительными и применить последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

От Федеральной налоговой службы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего без участия представителя уполномоченного органа. ФНС России жалобу конкурсного управляющего должником поддерживает, просит определение от 10.12.2016, постановление от 13.02.2017 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

ИП Лазарев С.А. направил в адрес окружного суда письменные возражения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бальзам" и ИП Лазаревым С.А. был заключен договор поставки от 01.08.2012 без номера, согласно которому ответчик обязался поставить должнику товар медицинского назначения по заявкам последнего.

ООО "Бальзам" в адрес ИП Лазарева С.А. со счета должника в открытом акционерном обществе "Автоградбанк" по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общем размере 780 200 руб., а именно, от 11.11.2014 перечислено 26 000 руб., от 12.11.2014 - 30 800 руб., от 13.11.2014 - 16 900 руб., 155 000 руб. и 393 500 руб., от 27.11.2014 - 158 000 руб. с указанием в назначении платежа "в счет оплаты медицинских товаров по договору поставки".

Факт перечисления денежных средств в размере 780 200 руб. должником в адрес ответчика сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 заявление закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" о признании ООО "Бальзам несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 ООО "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Смольянинов И.Л.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению ИП Лазареву С.А. в период с 11.11.2014 по 17.11.2014 в счет оплаты товара по договору поставки от 01.08.2012 повлекли преимущественное удовлетворение требований ИП Лазарева С.А. перед требованиями иных кредиторов должника, 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основывая свое требование на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые платежи на общую сумму 780 200 руб., совершенные должником в вышеуказанный период (за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в признании оспариваемых сделок недействительными и в применении последствий их недействительности, суды правомерно исходили из пропуска конкурсным управляющим Смольяниным И.Л. годичного срока исковой давности, предусмотренной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания в данном случае оспоримой сделки (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)), установив, что о совершении оспариваемых сделок Смольянинову И.Л. стало известно 05.06.2015 из предоставленных АО "Автоградбанк" сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств ответчику ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов И.Л., он же утвержден конкурсным управляющим должником на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015.

С заявлением об оспаривании сделок в настоящем деле конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился 04.10.2016.

Ответчиком в настоящем споре заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что о совершении спорных сделок конкурсному управляющему стало известно еще при выполнении им обязанностей временного управляющего, что подтверждается ответом АО "Автоградбанк" в адрес управляющего от 05.06.2015 при предоставлении банком сведений о движении денежных средств по счету должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания сделок должника ничтожными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Бальзам" Смольяниновым И.Л. в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судами судебных актов, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судебными инстанциями доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А65-6222/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов