Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19005/17 по делу N А06-5550/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А06-5550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей до перерыва:

ответчика - Ковалева Д.К., доверенность от 10.01.2017 N 1, Колодянской Ю.К., доверенность от 01.01.2017 N 06-133,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва при участии представителя:

ответчика - Колодянской Ю.К., доверенность от 01.01.2017 N 06-133,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А06-5550/2016

по иску муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", Астраханская область, г. Знаменск (ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Волгоград (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - МП "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обособленному подразделению "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 950 159 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 16 374 руб. 41 коп. пени за период с 15.04.2016 по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - обособленного подразделения "Волгоградское" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГУЖФ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не согласен с выставленными объемами в части потребленного коммунального ресурса - горячее водоснабжение за период март 2016 года. Указывает на ежемесячное предоставление данных о количестве проживающих в жилищном фонде граждан в указанный период, в связи с чем применение максимального количества проживающих, указанных в договоре, для формирования первичных документов в части горячего водоснабжения за спорные периоды считает необоснованным.

Считает неправомерным применение повышающего коэффициента на действующие нормативы потребления коммунальных услуг.

Полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 06.04.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.04.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МП "Теплосети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 02.02.2016 N 3/16 в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку исполнителю коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать его, а также обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, оказав ответчику в марте 2016 года услуги по отоплению, горячему водоснабжению в виде компонента на тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 950 159 руб. 76 коп., выставил для оплаты счет-фактуру от 30.03.2016 N 994 на указанную сумму, которая последним оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2016 N 1092 об оплате образовавшейся задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 15.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 16 374 руб. 41 коп., обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о неправомерности выставленных истцом объемов в части потребленного коммунального ресурса за спорный период, поскольку в адрес МП "Теплосети" направлялись письма с информацией о количестве проживающих в жилищном фонде граждан в указанный период, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела соответствующих доказательств, подтверждающих сведения о подлежащем уменьшению объеме коммунального ресурса, продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства за спорный расчетный период, либо доказательств направления истцу соответствующих требований о перерасчете с приложением подтверждающих документов, как и доказательств, опровергающих заявленный истцом объем и стоимость оказанных услуг суду не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о неверном расчете в части применения повышающего коэффициента на действующие нормативы потребления коммунальных услуг был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разделу N 6 договора количество тепловой энергией определяется расчетным путем согласно приложению N 1, либо по показаниям общедомовых приборов учета.

Вместе с тем общедомовые приборы учета коммунального ресурса ООО "ГУЖФ" не установлены. В адрес ответчика неоднократно были направлены письма о необходимости установки приборов учета коммунального ресурса. Данные письма со стороны ООО "ГУЖФ" были оставлены без ответа.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

На основании вышеизложенного объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг РСО в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета в отношении потребителей, следует применять повышенный норматив.

Необходимым условием, при котором повышающие коэффициенты должны применяться - наличие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Возможность установки коллективных приборов учета у ООО "ГУЖФ" имеется, что подтверждается актами, предоставленными в адрес МП "Теплосети".

Суды не усмотрели также оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Как подтверждено материалами дела, расчет неустойки в заявленном к взысканию размере - 16 374 руб. 41 коп. произведен истцом на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 950 159 руб. 76 коп. задолженности, 16 374 руб. 41 коп. пени за период с 15.04.2016 по 31.05.2016, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А06-5550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов