Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-19162/17 по делу N А49-7125/2016

г. Казань

31 марта 2017 г.

Дело N А49-7125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Федосеевой А.Е. (доверенность от 13.03.2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала акционерного общества "Эр-Телеком-Холдинг" в городе Пенза

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-7125/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Эр-Телеком-Холдинг", г. Пенза (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4", г. Пенза (ИНН 5834011030, ОГРН 1025801102590) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эр-Телеком-Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком-Холдинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4" (далее - ГБУЗ "Клиническая больница N 4", Больница, истец) о возмещении убытков в сумме 252 875 рублей, образовавшихся в связи с невозвратом 119 абонентских линий.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ "Клиническая больница N 4" в пользу АО "Эр-Телеком-Холдинг" взысканы убытки в сумме 252 875 рублей, а также 8 058 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "Эр-Телеком-Холдинг" в пользу ГБУЗ "Клиническая больница N 4" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Эр-Телеком-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что факт неисполнения ответчиком установленной договором обязанности по возврату абонентских линий подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в качестве доказательства необоснованности исковых требований ссылается на выраженное 30.05.2016 согласие ответчика возвратить абонентские линии. Однако судом не учтено, что данное согласие выражено по истечению установленного договором срока исполнения обязательства и после утраты истцом интереса к исполнению последнего, при том, что данное 30.05.2016 согласие исполнить просроченное обязательство не является безоговорочным и окончательным, а обуславливается требованием о встречном предоставлении, не определенном законом и/или договором.

В отзыве ГБУЗ "Клиническая больница N 4" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Эр-Телеком-Холдинг" (оператор связи) и ГБУЗ "Клиническая больница N 4" (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи N Е9743429 (далее - договор).

Между закрытым акционерным обществом "Эр-Телеком-Холдинг" (в настоящее время - АО "Эр-Телеком-Холдинг", далее - ЗАО "Эр-Телеком-Холдинг", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест", подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке, кроме прочего, 119 абонентских линий Больнице.

Стоимость организации абонентского отвода, в соответствии с содержанием технического задания N ПНЗ-00452/ТЗ-ПНЗ-2015-0013, являющегося приложением к договору подряда, составляла 252 875 рублей.

Работы по договору подряда ООО "ПромСтройИнвест" были выполнены, Больнице организован отвод 119 абонентских линий, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2015 N 186, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2015 N186, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 31.05.2015 N 186 и акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети по услуге связи "Телефония Дом.ru Бизнес" от 01.06.2015.

Оплата истцом подрядных работ подтверждается платежным поручением от 14.07.2015 N 2264.

В пункте 4.1.7 Описания услуг и правил пользования услугой "Телефония Дом.ru Бизнес" определено, что при прекращении действия договора абонент обязан вернуть оператору связи абонентскую линию, оборудование, находящееся в собственности оператора связи, в течение пяти дней с даты прекращения действия договора по соответствующему акту.

Действие договора на предоставление услуг телефонной связи N Е9743429 прекращено 30.04.2016.

АО "Эр-Телеком-Холдинг" в письме от 10.05.2016 N ПН-01-07/651 просило ГБУЗ "Клиническая больница N4" возвратить 119 абонентских линий оператору связи в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии либо в тот же срок обеспечить согласование и подписание двустороннего соглашения о возмещении оператору связи стоимости абонентских линий.

ГБУЗ "Клиническая больница N 4" в письме от 18.05.2016 N -1347 заявило о несогласии с требованиями о возмещении убытков, ссылаясь на непредставление акта о передаче Больнице во временное пользование заявленного количества актов на обозначенную в претензии сумму.

В повторной претензии истца от 20.05.2016 исх. N ПН-01-07/730 указано на необходимость подготовки линий к демонтажу 23.05.2016 в 9 часов.

В письме, полученном истцом 30.05.2016, ответчик ссылался на необходимость предоставления истцом информации о схематичном расположении и подтверждения передачи ему 119 линиий, предлагал согласовать сроки демонтажа при подтверждении нахождения у него спорных линий.

Истец, указывая, что вследствие невозврата ответчиком 119 абонентских линий Обществом понесены убытки в размере их стоимости, уплаченной подрядной организации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику переданы 119 абонентских линий, которые не возвращены истцу после прекращения договорных отношений, в результате чего Общество понесло убытки в размере стоимости невозвращенного имущества на сумму 252 875 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение передачи ответчику 119 абонентских линий и отсутствие оснований для взыскания требуемой суммы, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, и пришел к обоснованному выводу, что совокупности перечисленных выше условий в рассматриваемом случае не имеется.

В обжалуемом судебном акте верно отражено, что факт предоставления и передачи ответчику 119 абонентских линий истцом не доказан.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договорные правоотношения истца с третьим лицом по выполнению подрядных работ на 119 абонентских линий с указанием ответчика в качестве абонента, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ у подрядной организации, не могут быть положены в основу выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика, не являвшегося стороной в указанных правоотношениях, спорной суммы при отсутствии доказательств приемки им у истца конкретных линий в определенном количестве и соответствующей стоимостью.

Спорные обстоятельства не подтверждаются приведенными в решении суда первой инстанции актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети по услуге связи от 01.06.2015 (в котором указано на передачу ответчику иного оборудования, а также абонентской линии, без уточнения количества и стоимости), письмами ответчика в ответ на претензии истца (в которых ответчик, вопреки доводам жалобы, отрицал факт передачи ему заявленного в претензиях имущества и указывал на необходимость предоставления истцом информации о схематичном расположении и подтверждении наличия у него 119 линий, предлагал согласовать сроки демонтажа при подтверждении нахождения у него спорного имущества).

Здесь следует отметить, что истцом не представлено доказательств связи количества абонентских линий с количеством выделенных абоненту абонентских номеров, приведенных в акте сдачи-приемки.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что в заключенном сторонами договоре их действия по демонтажу линий и сроки демонтажа согласованы не были, линии заложены в штробы в стенах Больницы. Истец же испрашиваемую ответчиком информацию о количестве и местах расположения линий не предоставил, согласовывать время демонтажа отказался. Учитывая данные действия истца, суд апелляционной инстанции верно посчитал необоснованными его доводы о неправомерном неисполнении ответчиком договорных обязательств.

При этом исходя из приведенных обстоятельств и сроков получения истцом ответов Больницы на его претензии, судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы стороны истца об утрате интереса к исполнению ответчиком договорных условий к моменту получения согласия ответчика на демонтаж.

Более того, не являются аргументированными доводы истца об утрате такого интереса со ссылкой на использование линий иным оператором связи.

Также, истцом не представлено доказательств тому, что стоимость демонтированных линий эквивалентна их стоимости по договору подряда.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неподтверждение истцом возможности требовать взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной им по договору с подрядной организацией.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте правильно указано, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А49-7125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева