Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-17681/17 по делу N А55-18213/2015

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А55-18213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-18213/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН 1116319000380, ИНН 6319735716) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг", г. Краснодар (ОГРН 1132311012052, ИНН 2311163530) о взыскании 13 343 750 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (далее - ООО "СамараТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - ООО "Кубань Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании 13 343 750 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 68 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 275 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 13 275 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 275 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 89 256,75 руб., с истца в размере 462,25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду необходимо было дать оценку всем доводам сторон с учетом всех условий контракта, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, возможности применения положений статей 328, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду необходимо было дать оценку исполнения ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обязательств, принятых по условиям пунктов 8.3, 8.4., 8.6. контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 275 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 275 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 89 256,75 руб., с истца в размере 462,25 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик не приступил к выполнению работ, договор расторгнут, уплаченный аванс подлежит возврату, в связи с нарушением ответчиком начального срока производства работ на срок, превышающий 15 дней, подлежит уплате 7 275 000 руб. неустойки из расчета 15% от цены контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 оставлено без изменения.

ООО "Кубань Стройинжиниринг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. С нарушением норм процессуального права был рассмотрен отвод судье, рассматривающему дело.

В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителей: от ООО "СамараТрансСтрой" - Чекмаревой Я.М. (доверенность от 01.07.2016), от ООО "Кубань Стройинжиниринг" - Краснощекова Я.В., от ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" - Чекмаревой Я.М. (доверенность от 20.07.2016) в судебном заседании 14.03.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.03.2017.

После перерыва, 21.03.2017, в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки, с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части иска, исходя из следующего.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе судьи, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 23.08.2016 в предварительном судебном заседании представителем ООО "Кубань Стройинжиниринг" было подано заявление об отводе судьи Ястремского Л.Л. от рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 25 АПК РФ В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 23.08.2016 следует, что до представителя истца и ответчика была доведена информация, что заявление об отводе судьи будет рассмотрено и.о. председателя судебного состава Колодиной Т.И. 24.08.2016 в 13 час. 30 мин. в кабинете N 204.

24.08.2016 и.о. председателя судебного состава Колодиной Т.И. было вынесено определение об оставлении без удовлевторения заявления ООО "Кубань Стройинжиниринг" об отводе судьи Ястремского Л.Л. от рассмотрения дела.

Таким образом, заявление об отводе судьи было рассмотрено с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 25 АПК РФ, обеспечивающих возможность участия представителя ООО "Кубань Стройинжиниринг" и высказывания своего мнения по указанному вопросу.

Рассматривая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из установленного, что между ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (подрядчик) и ООО "Кубань Стройинжиниринг" (субподрядчик) был заключен контракт N 24-05/15юр от 02.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Юго-Запад Транснефтепродукт" на 2015 год 23-ТПР-001-00020 "Реконструкция МНПП "Куйбышев- Брянск" с заменой трубы на участках 740-748 ("Никольское-Становая")" (далее - контракт, спорный контракт).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 48 500 000 руб., в том числе НДС 18 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены: подписание акта по форме КС-11 - не позднее 19.10.2015, подписание акта по форме КС-14 - не позднее 30.11.2015.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% (915 254 руб. 24 коп.), после подписания контракта в июне 2015 года после предоставления субподрядчиком счета на оплату первой части аванса, что было осуществлено платежным поручением N 652 от 03.06.2015.

В Графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) указаны сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ и начальный срок выполнения работ - 02.06.2015, то есть в дату подписания контракта.

По условиям статьи 30 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" (приложение N 2) не приступил к выполнению работ.

При этом пунктом 26.1.29. контракта предусмотрено, что если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Письмом исх. N 625 от 26.06.2015, ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ и нарушил иные условия договора, подрядчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб. и уплатить неустойку в размере 7 275 000 руб. (15% от контрактной цены).

06 июля 2015 года между ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (цедент) и ООО "СамараТрансСтрой" (цессионарий) был заключен договор N 44-07/2015 уступки права требования (далее договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ответчику (должнику) по контракту на сумму 13 275 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом первоначального кредитора исх. N 660 от 06.07.2015.

Вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно рассматривая спор и взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. (сумму аванса) суды правильно исходили из того, что контракт расторгнут по инициативе истца, путем направления письменного уведомления в адрес ответчика. Судебная коллегия, поддерживая вывод о расторжении контракта, исходит из того, что право на односторонний отказ заказчика от договора, предусмотрено, в том числе и положениями статьи 717 ГК РФ.

После расторжения контракта и при отсутствии факта передачи субподрядчиком подрядчику результата (части) работ, удержание субподрядчиком суммы аванса является неосновательным обогащением на стороне субподрядчика.

При этом встречных исковых требований ООО "Кубань Стройинжиниринг" о возмещении расходов, связанных с приготовлением к исполнению условий контракта, в рамках настоящего спора не заявлено.

Обоснованными являются и выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку с 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, исключающая взыскание процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 26.1.13 контракта в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.7 и 7.43 настоящего контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Поскольку условиями контракта установлена самостоятельная ответственность в виде пени за просрочку возврата аванса, требование о взыскании процентов, отклонено с соблюдением норм материального права.

Однако при удовлетворении требований о взыскании 7 275 000 руб. неустойки, согласно пункту 26.1.19 контракта, судами не было приято во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены, в связи с нарушением ответчиком начального срока выполнения работ на срок, превышающий 15 дней.

По условиям приложения N 2 к контракту начало производства работ - 02.06.2015.

Суды пришли к выводу, что к моменту направления истцом уведомления от 26.06.2015, ответчик должен был выполнить следующие работы: - разработка грунта экскаватором, группа грунтов 2 (в том числе разработка грунта вручную V = 1239 м3; - разгрузка из ж/д вагонов, погрузка, транспортировка, разгрузка одиночных изолированных труб 530x8 на расстояние 85 км; - разгрузка из ж/д вагонов, погрузка, транспортировка, разгрузка одиночных изолированных труб 820x16 на расстояние 85 км; - доставка металлических конструкций массой до 1 т (отводы ОГ, электропривод, вантуз, колодцы, тройник муфтовый, задвижка клиновая ф 150) с учетом погрузочно- разгрузочных работ на расстояние до 45 км); - сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; - монтаж системы электрохимзащиты; - демонтаж станции катодной защиты с перевозкой на расстояние 40 км; - устройство временного переезда автомобильной дороги общего пользования. Суды установили, что субподрядчик к выполнению указанных работ не преступил.

Исполняя указания кассационной инстанции, суды установили, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик до начала производства работ субподрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ" обеспечивает передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудования в соответствии с рабочей документацией; разрешение на строительство; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ; геодезическую разбивочную основу. Согласно пункту 8.6 договора подрядчик не позднее 5 рабочих дней до начала производства работ субподрядчиком согласно приложению N 2 "График выполнения работ", передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ.

В приложении N 24 стороны согласовали, что разрешение на строительство передается не позднее чем за 1 день до начала работ; документы об отводе земельных участков - не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ; схема маршрута движения техники к месту производства работ - не позднее, чем за 1 рабочий день до начала работ.

Судами установлено, что доказательств передачи субподрядчику необходимых документов об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудования, разрешения на строительство, согласования условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, технических условий на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ, геодезической разбивочной основы в дело не представлено.

Выводы судов, о том что истцом и не могли быть исполнены встречные обязательства, поскольку передавать документацию фактически было не кому, судебная коллегия находит не состоятельными, так как истцом не представлено доказательств, что до начала срока производства работ требуемая к передаче документация, в том числе разрешение на строительство, документы об отводе земельных участков под строительство, строительная площадка были готовы к передаче ответчику и не могли быть ему переданы, в связи с его уклонением.

Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые подготовительные меры к началу производства работ и нарушению начального срока работ способствовало поведение субподрядчика.

Таким образом, судами установлено, что подрядчиком не были выполнены встречные обязательства, срок исполнения которых установлен - до начала производства работ, именно исполнение указанных встречных обязательств подрядчиком и получение их исполнения субподрядчиком, является обстоятельством, обуславливающим начало производства работ.

В соотвествии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судами установлено, что субподрядчик не приступил к производству работ, встречное представление, предусмотренное пунктами 8.3., 8.6 контракта истцом не предоставлено, доказательств, свидетельствующих о том, что встречное представление готово к передаче субподрядчику до момента начала производства работ (02.06.2015), равно как и в 15 дневный период со срока начала производства работ, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия исходит из того, что субподрядчик, не получив встречного исполнения со стороны подрядчика, вправе был не приступать к производству работ, и не считается просрочившим начальный срок выполнения работ по контракту.

В соотвествии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций в части взыскания с ответчика 7275000 руб. неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права и в указанной части судебные акты по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового акта об отказе в данной части иска с перераспределением судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы в размере 6000 руб., которые в размере 3297 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А55-18213/2015 отменить в части взыскания с ООО "Кубань Стройинжиниринг" в пользу ООО "СамараТрансСтрой" 7 275 000 руб. неустойки и распределения судебных расходов. В указанной части иска отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СамараТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 098 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Кубань Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 495 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "СамараТрансСтрой" в пользу ООО "Кубань Стройинжиниринг" 3297 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова