Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18026/17 по делу N А55-6660/2016

г. Казань

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-6660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р. Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ИП Стоян Р.С., по доверенности от 27.07.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016

по делу N А55-6660/2016

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании 49 123 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Малхасян Елена Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Романа Сергеевича обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 800 руб., в том числе страховое возмещение 1 300 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 500 руб., кроме того, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Малхасян Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича удовлетворены.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взыскано 5 800 руб., в том числе: 1 300 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - расходы на экспертизу, кроме того, в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, принятое по делу N А55-6660/2016, отменено, по делу принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 оставить без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судами апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 в городе Самара, по адресу: улица Аминева, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак У157НК163 под управлением водителя Ларичевой М. Е. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Т909ЕС163, принадлежащего Малхасян Е. И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак У157НК163 Ларичевой М. Е., нарушившей п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Т909ЕС163 получил механические повреждения.

Обратившись к страховщику с претензией, потерпевший получил страховое возмещение в сумме 12 800 руб., размер которого определен экспертами ЗАО "Технэкспро".

Не согласившись с размером страхового возмещения, собственник автомобиля Тойота Камри Малхасян Е. И. обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 500 руб.

28.12.2015 Малхасян Е.И. (цедент) и индивидуальный предприниматель Стоян Р.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N САМ001699, по которому цессионарию уступлено в полном объеме право требования страхового возмещения к ООО "Росгосстрах".

Уведомив страховщика о состоявшейся уступке, предъявив ему претензию с требованием о страховом возмещении, истец обратился с указанными требованиями в суд за защитой нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая договор уступки прав (цессии) от 28.12.2015 N САМ001699, потерпевший и истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, является незаключенным.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Такая же правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

В оспариваемом договоре указано, что Малхасян Е.И. передает ИП Стоян Р.С. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего в результате повреждения транспортного средства Тайота Камри VIN XW7BF4FK509029529 г.р.з. Т909ЕС163, полученных в результате страхового события произошедшего 30.04.2015, по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 5, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что Малхасян Е.И. имеет какие либо иные права, вытекающие из договора ОСАГО в отношении которых может состояться аналогичная сделка. Наличие иных полисов, подтверждающих заключение договоров ОСАГО с Малхасян Е.И., также не установлено апелляционным судом.

Кроме того, ответчиком по заявленному страховому случаю частично выплачено страховое возмещение в размере 12 800,00 руб. (л.д. 66). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Малхасян Е.И. права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А55-6660/2016 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова