Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18661/17 по делу N А12-24899/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А12-24899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-24899/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича, Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 343607378610, ОГРНИП 314345330100014) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 417 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Евгений Николаевич (далее - ИП Руденко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 417 500 руб., из которых: 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, 15 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 500 руб. - расходы на экспресс-почту по отправке заявления и документов ответчику, 1500 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, 500 руб. - расходы по отправке претензии ответчику.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы по заверению копий документов, направленных ответчику, и доверенности на представителя в размере 1450 руб., расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Руденко Е.Н. взысканы 79 833 руб. 06 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов по отправке заявления о страховой выплате с приложенными документами, 1500 руб. расходов по составлению претензии, 500 руб. расходов по отправке досудебной претензии, всего 97 333 руб. 06 коп., 2646 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также 6994 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Руденко Е.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу.

При проведении судебной экспертизы не были известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

По мнению заявителя жалобы, из документов административного материала следует, что автомобиль совершил столкновение правой стороной с бордюром, что явилось причиной повреждения правого колеса автомобиля и АКПП.

Вывод суда о том, что эксперту не были предоставлены фотографии коробки передач, обзорные фотографии автомобиля, а также не представлены доказательства принадлежности коробки передач данному автомобилю, противоречит материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кондрашовой С.М., от которой к истцу перешло право требования к страховщику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2016 в городе Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Insignia (государственный регистрационный знак К999МР34), принадлежащего Кондрашовой С.М. (потерпевшая), и автомобиля марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак В657ВМ134) под управлением Оленберга Д.А. (виновник ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП и виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Opel Insignia (государственный регистрационный знак К999МР34). Кондрашова С.М. сообщила ответчику о наступлении страхового случая уведомлением.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2016 N 158, проведенному индивидуальным предпринимателем Хайдаровым И.М. по заказу потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia с учетом износа составила 510 309 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг оценки - 15 000 руб.

Кондрашовой С.М. (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 06.04.2016 ИП Руденко Е.Н. (цессионарий) передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, нотариальных затрат в связи с рассматриваемым страховым событием.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьями 15, 382, 386, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворили исковые требования.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N 337/15-08-16), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia с учетом его износа составляет 67 370 руб. Повреждения, которые не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, в расчетах по определению стоимости восстановительного ремонта не учитывались.

Судебная экспертиза и выводы специалиста, которые суд первой инстанции положил в основу своего судебного акта, являются одними из доказательств, предоставленными в материалы дела, и подлежат оценке суда в совокупности с исследованием других доказательств (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявленным обстоятельствам столкновение автомобиля Volkswagen Passat с автомобилем Opel Insignia носило попутный, продольный, косой характер. Для автомобиля Volkswagen Passat рассматриваемое столкновение следует классифицировать как заднее правое эксцентрическое, а для автомобиля Opel Insignia - левое боковое эксцентрическое. Исходя из представленных материалов дела, автомобили двигались попутными курсами, т. е. зоной контакта автомобиля являлась правая часть бампера заднего, а автомобиль Opel Insignia контактировал левой боковой частью, поэтому повреждения колеса переднего правого не могли образоваться в результате непосредственного контакта с автомобилем Volkswagen Passat.

В материалах дела отсутствует информация о последующих столкновениях или наездах автомобиля Opel Insignia на какие-либо предметы или объекты. Поэтому образование повреждений диска колеса переднего правого, а также АКПП в рамках заявленных обстоятельств (столкновение с автомобилем Volkswagen Passat) и на основании предоставленных материалов дела невозможно. При таких обстоятельствах бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка корпуса зеркала заднего вида наружного левого автомобиля Opel Insignia могли быть повреждены в результате происшествия от 14.03.2016 (страница 12 заключения эксперта N 337/15-08-16).

Представленные в судебном заседании истцом эксперту дополнительные фотографии, которые отсутствовали в материалах дела, как пояснил эксперт, не позволяют идентифицировать место осмотра, принадлежность коробки передач данному автомобилю Opel Insignia.

Однако при предъявлении дополнительной фотографии колесного диска эксперт пояснил, что возможно повреждение диска переднего правого колеса.

Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснения эксперта Юдина Б.Ф., данные в судебном заседании, пришли к обоснованному выводу о включении в сумму страхового возмещения расчетную стоимость запасной части-диска переднего правого колеса на дату ДТП, что составляет 12 463 руб. 06 коп. исходя из представленного истцом экспертного заключения от 30.03.2016 N 158.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 79 833 руб. 06 коп. (67 370 руб.+12 463 руб. 06 коп.).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку истцом не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

При рассмотрении спора эксперт дал пояснения в судебном заседании по представленному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суд счел, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кондрашовой С.М., от которой к истцу перешло право требования к страховщику, также подлежит отклонению на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований считать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется: после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий).

Судом признаны обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате с приложенными документами в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 руб., а также 2646 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 6994 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые правомерно взысканы судом первой инстанции со страховой компании.

Доводы кассационной жалобы касаются вопросов оценки обстоятельств ДТП и предоставленных в материалы дела доказательств и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств, что в кассационной инстанции является недопустимым (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А12-24899/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова