Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-20209/17 по делу N А12-45323/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А12-45323/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-45323/2016

по иску индивидуального предпринимателя Чалова Артема Ивановича, г. Ставрополь, к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Волгоградская область, г. Урюпинск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалов Артем Иванович (далее - истец, ИП Чалов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 533 878 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ИП Чалова А. И. взысканы задолженность в сумме 387 061 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 625 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что результат выполненных работ был передан исполнителем более чем через два года, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт от 26.11.2012 N 0129300031712000337-0076891-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Строительство водопровода диаметром 400 мм от станции II подъема по ул. Партизанской в г. Урюпинск Волгоградской области", согласно задания на проектирование (приложение N1).

В соответствии с пунктам 2.1, 2.6 контракта стоимость работ составляет 639 375 руб. Расчет осуществляется в течение трех месяцев после подписания Заказчиком актов приемки-передачи выполненных работ и передачи ему полного комплекта документации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 310, 330, 333, 702, 753, 763 ГК РФ, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего.

Акт от 06.04.2015 N 2 подтверждает выполнение истцом работ по контракту на сумму 639 375 руб.

Поскольку выполненные ответчиком работы оплачены частично в размере 105 496 руб. 88 коп., образовалась задолженность в размере 533 878 руб. 12 коп.

11 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату задолженности в размере 533 878 руб. 12 коп. Данная претензия была получена заказчиком, но оставлена без ответа.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, однако указывает, что денежная сумма в размере 533 878 руб. 12 коп. была удержана за просрочку исполнения обязательств, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ в течение 10 дней со дня подписания контракта.

Таким образом, срок окончания работ 21.12.2012, тогда как работы по акту были сданы 06.04.2015.

За нарушение Исполнителем обязательств, а именно сроков окончания выполнения обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта суммы неустоек Заказчик имеет право удержать из причитающихся Исполнителю платежей после истечения 15 дней с даты, указанной в уведомлении, и неполучения в указанный срок от Исполнителя доказательств надлежащего исполнения обязательств.

25 мая 2015 года ответчиком осуществлена оплата в сумме 105 637 руб. 66 коп., оставшаяся сумма удержана ответчиком в связи с допущенным истцом нарушением установленного контрактом срока выполнения работ на основании пункта 4.3 контракта.

Истец указывает, что заказчик не предоставил исполнителю весь комплект документов и исходных данных, необходимых для изготовления проектно-сметной документации, что подтверждается письмом от 21.01.2013, которым исполнитель просил у заказчика предоставить данные по размещению излишков грунта и о стоимости исполнительной съемки, необходимые для выполнения проектных работ, в связи с чем считает, что в просрочке выполнения работ имеет место вина заказчика и просил уменьшить размер удержанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки, зачтенной ответчиком в счет своего долга перед истцом, учитывая неравнозначные условия ответственности истца и ответчика по контракту, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 146 816 руб. 48 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскании задолженности в размере 387 061 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А12-45323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова