Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17215/16 по делу N А55-7879/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-7879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Сурковой Н.В. (доверенность от 17.01.2017 N 1-01-17), Войтовского В.И. (доверенность от 09.03.2017 N 2);

ответчика - Храмовой О.В. (доверенность от 10.02.2017);

третьего лица (администрации г.п. Нефтегорск) - Азисовой С.А. (доверенность от 07.12.2015),

в отсутствие представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунал Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7879/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", Самарская обл., г. Нефтегорск (ИНН 6377011053, ОГРН 1096377000345) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунал Сервис", Самарская обл., г. Нефтегорск (ИНН 6377011656, ОГРН 1116377000013) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - администрации г.п. Нефтегорск, Самарская обл., г. Нефтегорск (ИНН 6377007917, ОГРН 1056377012890) и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара (ИНН 6316165994, ОГРН 1116316005519),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (далее - ПАО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунал Сервис" (далее - МУП "Коммунал Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя за январь - февраль 2016 года в размере 17 092 144,08 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Нефтегорск (далее - Администрация г.п. Нефтегорск, третье лицо-1) и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме, с МУП "Коммунал Сервис" в пользу ПАО "НТЭК" взыскано 17 092 144,08 рублей в счет уплаты задолженности; с МУП "Коммунал Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 461 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Коммунал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает неверным расчет исковых требований, указывая, что он противоречит приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 25.11.2015 N 465, поскольку истец заявляет о применении в расчетах тарифа с коллектора, а фактически применяет тариф, установленный для потребителя.

Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика потерь в сетях, поскольку ответчику не установлен тариф на передачу тепловой энергии, он не признан сетевой организацией и у него нет источника возмещения этих расходов (как нормативных потерь, так и сверхнормативных).

Указывает, что суды, вопреки разъяснениям, данным ФСТ России в письме от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям", взыскали с него и нормативные и сверхнормативные потери.

Отмечает, что документы, сформировавшие тариф и представленные в регулирующий орган, не являются обоснованными и влекут задвоение расходов, которые предъявлены населению и ответчику одновременно в тарифе.

Считает, что сверхнормативные потери (аварийные сливы, слив теплоносителя под ремонт трубопроводов и пр.) не были подтверждены истцом документально и не могут быть приняты к возмещению ответчиком.

Также указывает, что истец не обладает достоверными данными о фактическом потреблении потребителями тепловой энергии и ГВС, что не позволяет определить объемы потерь на тепловых сетях.

Полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды нарушили требования пункта 125 Правил коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, а именно не учли, что факт утечки теплоносителя в сетях ответчика не подтвержден документально.

Находит невозможным возложение ответственности по данному иску на ответчика при отсутствии договорных отношений между ПАО "НТЭК" и МУП "Коммунал Сервис" с определением границ балансовой ответственности и определением точки (точек) учета тепловой энергии, теплоносителя, используемой в целях коммерческого учета тепловой энергии.

Заявитель жалобы не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком делают невозможным и бездоказательным возложение ответственности по данному иску на МУП "Коммунал Сервис".

Считает, что договор N 1 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.01.2016, на основании которого истец предъявил свои исковые требования ответчику, является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий для последнего, кроме последствий, связанных с недействительностью договора.

Не согласен с примененным истцом порядком определения спорных объемов.

В отзыве ПАО "НТЭК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация г.п. Нефтегорск в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании 20.02.2017, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Самарской области, в присутствии представителей сторон и третьего лица-1 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.03.2017 до 14 часов 30 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017.

В судебном заседании 15.03.2017, продолженном в том же составе судей в обычном режиме, представители ответчика и третьего лица-1 (администрации г.п. Нефтегорск) поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо-2, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "НТЭК" на основании постановления Администрации г.п. Нефтегорск от 18.11.2014 N 468 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения поселок Нефтегорск" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения поселок Нефтегорск, которой на праве собственности принадлежат здания котельной.

До 31.12.2015 ПАО "НТЭК" на основании договора аренды от 21.01.2001 N 320/01, заключенного с Администрацией г.п. Нефтегорск, владело тепловыми сетями в г.п. Нефтегорск.

31 декабря 2015 года договор аренды расторгнут, тепловые сети возвращены в муниципальную казну городского поселения Нефтегорск по акту приема-передачи от 31.12.2015.

Право собственности городского поселения Нефтегорск на данные тепловые сети не зарегистрировано.

С 01 января 2016 года на основании постановления Администрации г.п. Нефтегорск от 31.12.2015 N 384 "О передаче имущества Администрации г.п. Нефтегорск в хозяйственное ведение МУП "Коммунал Сервис" ответчик владеет на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями, доставляющими коммунальный ресурс от котельной ПАО "НТЭК" до конечных потребителей.

Согласно договору от 01.01.2016 N 1 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, тепловые сети были переданы во владение МУП "Коммунал Сервис".

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами не заключен.

В период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ПАО "НТЭК" через тепловые сети, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, осуществлялась транспортировка тепловой энергии потребителям, чьи энергопринимающие установки непосредственно присоединены к тепловым сетям МУП "Коммунал сервис".

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от компенсации потерь тепловой энергии в находящихся в его владениях тепловых сетях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 8, 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьями 544, 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, и, сделав обоснованный вывод о том, что МУП "Коммунал Сервис" является лицом, обязанным компенсировать сверхнормативные потери, возникшие в процессе поставки тепловой энергии до потребителей, взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму.

При этом судами верно отклонены доводы стороны ответчика о невозможности возложения на него обязанности по оплате, поскольку он сетевой организацией не является, соответствующий тариф отсутствует.

Данная позиция МУП "Коммунал Сервис" противоречит установленным вышеприведенным специальным законодательством нормам, согласно которым объем тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки той организацией, на которую возложена обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность владельца тепловой сети компенсировать образовавшиеся в ней потери не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии. Отсутствие статуса сетевой организации не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в его законном владении.

Довод жалобы о том, что договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.01.2016 N 1, является ничтожной сделкой, являлся предметом исследования судов и верно отклонен ими.

При этом суды правильно исходили из того, что факт передачи тепловых сетей в хозяйственное ведение ответчику по акту приема-передачи не оспаривается, в судебном порядке ничтожность сделки не проверялась, материалами дела действительность договора не опровергается.

Судами верно указано на невозможность принятия ссылок заявителя жалобы на содержание письма ФАС как не прошедшего стадию официального опубликования и не являющегося нормативным актом.

Более того, судами отмечено, что в приведенном ответчиком письме ФАС даны разъяснения по вопросу, не относящемуся к предмету настоящего спора.

Довод заявителя о неправомерности исчисления объема потерь суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Положенный в основу обжалуемых судебных актов расчет, вопреки доводам жалобы, соответствует порядку, определенному согласно вышеприведенным Правилам формулой 8.11 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и вступившей в силу с 02.12.2014.

Суды верно исходили из подтвержденных материалами дела объемов ресурса, отпущенного в сеть, и тепловой энергии, реализованной за спорный период, подробный анализ чему приведен в обжалуемых судебных актах и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы относительно определения объемов утечки основаны на неверном толковании норм права.

Судами также обоснованно принят за основу расчетов приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 26.11.2015 N 465 "Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ПАО "НТЭК", муниципальный район Нефтегорский", которым установлен тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1 184 рублей (без НДС) и теплоноситель в размере 31,98 рублей (без НДС).

Обоснованность применения в расчетах данного тарифа подтверждена фактическими обстоятельствами дела.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 18.06.2015 N 140 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на 2016 год в размере 69 293 м3 и 26,750 Гкал.

Судами верно, вопреки доводам жалобы, исчислен используемый в дальнейших расчетах размер нормативных технологических потерь при соответствующем тарифе.

Доводы жалобы, что истцом в целях формирования тарифов в регулирующий орган представлены сфальсифицированные документы, обоснованно отклонен судами как не являющиеся предметом спора.

Доводы жалобы о том, что в утвержденных истцу тарифах уже учтены спорные потери, и, соответственно, истец не имеет права на повторное получение их стоимости, не являются состоятельными.

Так, на основании анализа вышеприведенных положений Закона о теплоснабжении, суды, отклоняя аналогичные доводы, заявленные ответчиком и третьим лицом, верно исходили из того, что законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Судами правильно установлен предмет настоящих исковых требований - оплата фактических потерь при передаче тепловой энергии, которая должна быть компенсирована собственнику теплового ресурса, за минусом нормативных потерь.

Из представленного Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области протокола заседания коллегии Министерства от 26.11.2015 N 36-к, в котором содержится постатейная калькуляция необходимой валовой выручки ПАО "НТЭК" для осуществления деятельности по теплоснабжению, учет объема сверхнормативных потерь при формировании тарифа на тепловую энергию на коллекторах не усматривается.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, обоснованно признав верным расчет, произведенный истцом, суды правильно взыскали с ответчика 17 092 144,08 рублей.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-7879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-7879/2016, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева