Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-7879/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунал Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А55-7879/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1096377000345)

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунал Сервис" (ОГРН 1116377000013),

с участием третьих лиц:

- Администрации г.п. Нефтегорск,

- Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области

о взыскании 17 092 144 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суркова Н.В. представитель по доверенности от 27.01.2016, генеральный директор Войтовский В.И. (паспорт, приказ N 188 от 18.12.2015, протокол N 20 от 17.12.2015);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации г.п. Нефтегорск - Азисова С.А. представитель по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Коммунал Сервис", с учетом уточнений, принятых определением от 24 июня 2016 года о взыскании задолженности в виде стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя за январь - февраль 2016 года в размере 17 092 144 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Нефтегорск и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Коммунал Сервис" в пользу Публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" 17 092 144 руб. 08 коп. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Коммунал Сервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 108 461 руб.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Коммунал Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 03 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Нефтегорск поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях.

Представители ответчика и третьего лица Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения на отзыв истца.

От третьего лица Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представители истца возражали против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации поддержал заявленное ходатайство ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - письмо ОАО "ВОДОКАНАЛ" в адрес главы муниципального района Нефтегорский Самарской области от 08 сентября 2016 года исх. N 97-Р; реестр счет -фактур; письмо МУП "Уютный дом" в адрес главы городского поселения Нефтегорск от 12 августа 2016 года исх. N 940.

Представители истца возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Представитель третьего лица Администрации просил приобщить данные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 18 ноября 2014 года N 468 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения поселок Нефтегорск" Публичное акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения поселок Нефтегорск, которой на праве собственности принадлежат здания котельной.

До 31 декабря 2015 года Публичное акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" на основании договора аренды от 21 января 2001 года N 320/01, заключенного с Администрацией г.п. Нефтегорск, владело тепловыми сетями в г.п. Нефтегорск.

В дальнейшем, 31 декабря 2015 года договор аренды расторгнут, тепловые сети возвращены в муниципальную казну городского поселения Нефтегорск по акту приема-передачи от 31 декабря 2015 года.

Право собственности городского поселения Нефтегорск на данные тепловые сети не зарегистрировано.

МУП "Коммунал Сервис" на основании Постановления Администрации г.п. Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 384 от 31 декабря 2015 года "О передаче имущества Администрации г.п. Нефтегорск в хозяйственное ведение МУП "Коммунал Сервис" с 01 января 2016 года владеет на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями, доставляющими коммунальный ресурс от котельной ПАО "Нефтегорская ТЭК" до конечных потребителей. Согласно договору N 1 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 01 января 2016 года тепловые сети были переданы в пользование МУП "Коммунал Сервис". Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-3727/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808.

Руководствуясь пунктом 113 Правил N 808, Истец направил в адрес Ответчика проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

До настоящего времени вышеназванный договор между сторонами не заключен.

В то же время, в спорный период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года между ПАО "Нефтегорская ТЭК" и МУП "Коммунал сервис" сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в силу закона (статья 17 Федерального закона "О теплоснабжении в РФ") собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности компенсировать потери тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях МУП "Коммунал Сервис" в процессе транспортировки коммунального ресурса.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор N 1 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 01 января 2016 года является ничтожной сделкой на основании письма ФАС России от 27 июля 2016 года N ВК/51551/16. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что в утвержденных тарифах уже учтены потери и, следовательно, истец пытается повторно получить их стоимость. Кроме того, утверждение тарифов было установлено по сфальсифицированным документам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19 января 2002 года, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях предусмотрено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2у, расчет за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям производится исходя из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованных на передачу тепловой энергии по тепловым сетям. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки той организацией, на которую по договору, заключенному между сторонами, возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на МУП "Коммунал Сервис" возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, отсутствие договора между ПАО "Нефтегорская ТЭК" и МУП "Коммунал Сервис" не освобождает последнего от обязанности компенсировать потери тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях МУП "Коммунал Сервис" в процессе транспортировки коммунального ресурса.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что договор N 1 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01 января 2016 года является ничтожной сделкой на основании письма ФАС России от 27 июля 2016 года N ВК/51551/16, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Перечень нормативных актов, которые может принимать ФАС России, установлен в пункте 5.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331. Среди этого списка нормативных актов такой вид документов, как письмо, не указан.

Официального опубликования данного письма ФАС не было, письмо является лишь мнением ФАС и ответом на обращение.

Исходя из данного письма ФАС следует, что разъяснение было дано на вопрос не отнесенный к потерям в тепловых сетях.

В судебном порядке ничтожность сделки не проверялась, материалами дела обратное не опровергается. Стороны не опровергают факт передачи тепловых сетей в хозяйственное ведение ответчику по акту приема-передачи. Кроме того, факт передачи тепловых сетей в хозяйственное ведение Ответчику установлен в судебном порядке решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-3727/2016.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, установленные по делу N А55-3724/2016, подтверждают обстоятельства отсутствия между сторонами заключенного договора является несостоятельной, поскольку данный факт сторонами не оспаривается, а суд первой инстанции лишь указал, что согласно договору N 1 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 01 января 2016 года тепловые сети были переданы в пользование МУП "Коммунал Сервис".

Как было указано выше, между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" теплосетевая организация это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Следовательно, МУП "Коммунал Сервис" является в данном случае теплосетевой организацией.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении тепловой энергии, теплоносителя, не дошедших до потребителя, теплосетевой организации по отношению к теплоснабжающей организации выступает в качестве потребителя и для оплаты тепловой энергии, теплоносителя с целью компенсации потерь необходимо руководствоваться Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26 ноября 2015 года N 465, которым уже утвержден тариф (без учета НДС) на оплату тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии ПАО "Нефтегорская ТЭК" в размере 1 184,00 руб. на тепловую энергию и 31,98 руб. на теплоноситель.

Ссылку Администрации г.п. Нефтегорск Самарской области на нормативные документы, приведенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку данные документы регламентируют распределение потерь тепловой энергии и теплоносителя между частями тепловой сети (смежными сетями) при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей.

Возражая против заявленного иска, ответчик и третье лицо - Администрация г.п. Нефтегорск указывают, что, поскольку в утвержденных истцу тарифах уже учтены потери, истец не имеет права на повторное получение стоимости этих потерь.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что данные доводы являются несостоятельными и документально неподтвержденными. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

В рассмотренном случае иск предъявлен в связи с возникновением фактических потерь (за минусом нормативных потерь) при передаче тепловой энергии, которая должна быть компенсирована собственнику теплового ресурса со стороны участника теплоснабжения путем ее приобретения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2016 года по делу N А65-31288/2014, от 08 февраля 2016 года по делу N А72-12402/2014, от 19 августа 2014 года по делу N А72-4034/2013 и от 30 апреля 2015 года по делу N А72-1239/2014.

Доводы ответчика о том, что в целях формирования тарифов истцом в регулирующий орган представлены сфальсифицированные документы (в том числе: договор аренды тепловыми сетями от 21 января 2001 года N 20/01, который фактически расторгнут 31 декабря 2015 года; документы, подтверждающие затраты на оплату труда, обслуживание сетей, транспортировку) обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств.

Аналогичные доводы жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными, документально не подтвержденными, не имеющим отношения к делу. Кроме того, в соответствующем порядке заявления о фальсификации заявлено не было.

Также, как следует из материалов дела, тарифы истцу были утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 июня 2015 года N 140.

Согласно отзыву третьего лица Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, факт расторжения ПАО "Нефтегорская ТЭК" договора аренды тепловых сетей с администрацией городского поселения Нефтегорск от 21 января 2001 года N 20/01 не является основанием для досрочного пересмотра тарифов на 2016 год органом регулирования (ч. 2. ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В этой связи в ходе корректировки тарифов на последующие периоды органом регулирования будут исключены в соответствии с п. 55 Методических указаний к расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, доходы регулируемой организации, необоснованно полученные в 2016 году.

Из представленного Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области протокола заседания коллегии министерства от 26 ноября 2015 года N 36-к, в котором содержится постатейная калькуляция необходимой валовой выручки ПАО "Нефтегорская ТЭК" для осуществления деятельности по теплоснабжению, не усматривается объема сверхнормативных потерь при формировании тарифа на тепловую энергию на коллекторах.

Пунктом 110 Правил N 1034 от 18 ноября 2013 года "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количества тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В соответствии с пунктом 126 Правил в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Ежемесячно между Истцом и Ответчиком оформляются акты снятия показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, подписанные сторонами (акт от 31 декабря 2015 года и акт от 01 февраля 2016 года), подтверждающие объем энергоресурсов, поступивших в сети ответчика в точке приема.

Объемы энергоресурсов, предъявленные к оплате абонентам в точке передачи (реализация Абонентам), подтверждаются представленными в материалы дела договорами теплоснабжения с Абонентами, и актами поставленной тепловой энергии принятыми к учету счетами-фактурами за спорный период.

Объем потерь Истцом определен исходя из разницы между объемом энергоресурсов, поступивших в сети ответчика в точке приема (отпущено в сеть по данным актов снятия показаний с учетом возвращенного теплоносителя) и объемом энергоресурсов, предъявленных к оплате абонентам в точке передачи (реализация Абонентам) и размера нормативно установленных потерь.

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года отпущено в сеть тепловой энергии 30 809 Гкал и теплоносителя 93 292 м3, что ответчиком не оспаривается.

При этом объем реализованной тепловой энергии за спорный период составляет 22 419,75408392 Гкал и теплоносителя 28 948,3247 м3, что ответчиком не оспаривается.

При транспортировке тепловой энергии в адрес абонентов, в тепловых сетях МУП "Коммунал Сервис" возникли потери тепловой энергии.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 465 от 26 ноября 2015 года "Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ПАО "Нефтегорская ТЭК", муниципальный район Нефтегорский" установлен тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1 184 руб. (без НДС) и теплоноситель в размере 31,98 руб. (без НДС).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 июня 2015 года N 140 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на 2016 год в размере 69 293 м3 и 26,750 Гкал.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела актам и документам, подтверждающим реализацию, в спорном периоде имели место утечки тепловой энергии, теплоносителя в размере 17 092 144 руб. 08 коп.

Представленный истцом уточненный расчет объема тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца со стороны ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя за январь - февраль 2016 года ответчиком не представлено, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятого по делу N А55-7879/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А55-7879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко