Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18990/17 по делу N А55-26536/2015

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А55-26536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Хитревской О.Е. (доверенность от 18.01.2017 N 13),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26536/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Импульс Нефтесервис" (ОГРН 1077203041630, ИНН 5603019240) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (далее - истец, ЗАО "Импульс Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" (далее - ответчик, ООО "Самарский ИТЦ") о понуждении подписать акт приема передачи выполненных работ и взыскании 7 432 230 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 N 2-01-39/15, пени в размере 119 162,81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 7 456 570,40 руб., в том числе долг в размере 7 432 230 руб., пени в размере 24 340,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом заявленные требования не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют условиям договора о продолжительности рабочего дня для сотрудников исполнителя, содержат завышенные объемы без надлежащего обоснования. Иных документов, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг (приказы о направлении в командировки персонала, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты) истцом не представлены. В то же время, именно эти документы могли бы подтвердить факт оказания услуг ответчику.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны от имени ООО "Самарский ИТЦ" управляющим Нильским А.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп), то, по его мнению, учитывая состав преступления, в котором обвиняется Нильский А.Ю., отсутствует возможность установления обстоятельств спора исключительно на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг и табелей учета рабочего времени.

Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение достоверность представленных табелей рабочего времени, которые, по его мнению, противоречат трудовому законодательству.

Заявитель полагает, что при вынесении решения о взыскании пени судом неверно определен период просрочки платежа, поскольку с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление пени должно производиться не с 10.09.2015, а с 15.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 31.12.2014 между сторонами заключен договор N 2-01-39/15 на оказание услуг (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Центральном федеральном округе, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 432 230 руб., что подтверждено двусторонними актами на общую сумму 6 761 223 руб. (от 30.01.2015, от 28.02.2015 и от 31.03.2015), односторонними актами, подписанными со стороны истца и согласованными с ответчиком на общую сумму 671 007 руб., табелями учета рабочего времени за январь-март 2015 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 432 230 руб. и пени за просрочку оплаты подписанных актов (от 30.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015) в размере 119 162,81 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, определив период просрочки оплаты услуг с 10.09.2015 по 15.10.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документальные доказательства, подписанные руководителем ответчика Нильским А.Ю., не могли быть приняты арбитражным судом, поскольку в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 204 УК РФ - коммерческий подкуп, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку возбуждение в отношении Нильского А.Ю. уголовного дела по факту коммерческого подкупа само по себе не может ставить под сомнение исполнение истцом договора.

В отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу соответствующий приговор. В случае, если в ходе уголовного расследования будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом своих обязательств по договору, и эти обстоятельства будут подтверждены вступившим в законную силу приговором, истец может подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные истцом оригиналы актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, акта сверки взаиморасчетов, подписи в которых ответчик под сомнение не поставил, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства исполнения обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность данных, указанных в представленных табелях, поскольку согласно табелей персонал работал без выходных, что противоречит трудовому кодексу, также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора в случае если при оказании услуг исполнителем продолжительность одного чел/дня составляет менее/более 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается, исходя из стоимости одного чел/часа в соответствии с приложением N 1.

Таким образом, стороны в договоре допустили возможность 12-ти часового рабочего дня специалистов.

Суд также исходил из того, что расчет стоимости человека-дня согласован сторонами в приложении N 1 к договору, при этом в указанном расчете не определено, что 8 часов в день - это максимальное количество часов работы.

Таким образом, ссылка ответчика на несоответствие количества часов, указанных в табелях, при отсутствии в договоре или иных документах императивного указания на необходимость применения восьмичасового рабочего дня, необоснованна. Сам по себе факт возможного нарушения трудового законодательства в отношении части сотрудников истца не может ставить под сомнение фактически отработанное время данными сотрудниками.

Судами установлено, что табели учета рабочего времени оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты. Факт того, что лица, подписавшие табели, являлись сотрудниками ответчика, последним не оспаривается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма ЗАО "Сибпромкомплект", АО "Выскунский металлургический завод", ООО "ТМС-ТрубопроводСервис", из которых следует, что в связи со спецификой трубо-прокатного производства изготовление продукции осуществляется в непрерывном режиме 24 часа в сутки при 12-ти часовой рабочей смене, включая выходные и праздничные дни.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты начала периода просрочки оплаты услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, устанавливающего, что заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), суд правомерно пришел к вводу о том, что срок оплаты сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об оплате долга в срок до 10.09.2015 истцом было выражено в претензии от 03.09.2015 N 441, полученной ответчиком 07.09.2015, следовательно, пени следует начислять с 10.09.2015 на всю сумму долга по указанным актам и по 15.10.2015, как указал истец, а не с 15.09.2015, как указал ответчик.

С учетом доказанности факта оказания исполнителем услуг и отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком задолженности и пени за просрочку оплаты услуг, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца, уменьшив размер пени.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А55-26536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина