Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19878/17 по делу N А57-16074/2016

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А57-16074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017

по делу N А57-16074/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), г. Ханты-Мансийск, к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 727 463 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229), Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954), Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" (ИНН 6453028365, ОГРН 1046405311347), Маклецова Алексея Владимировича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 727 463 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Администрация муниципального образования "Город Саратов" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 Маклецов Алексей Владимирович, управляя автомобилем BMW 320 I, р/з А 008 ВА 164, наехал на выбоины заполненные водой, расположенные на проезжей части дороги Сокурского тракта, напротив рынка "Сезон-Н" г. Саратова (Ленинский район).

В результате указанных обстоятельств автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014 было установлено, что действия водителя Маклецова А.В. не образуют состав административного правонарушения.

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова с участием свидетелей Крюкова М.Д. и Осипова К.А. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на проезжей части указанного выше участка дороги зафиксированы выбоины размером 3,8 м, х 1,8 м, глубиною 0,35 м и 4,9 м х 2,4 м, глубиною 0,3 м, расположенные на полосе движения автомобиля BMW 320 I р/з А 008 ВА 164.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014 в результате ДТП были зафиксированы явные видимые повреждения автомобиля: передний бампер, правый порог, диск и резина переднего и заднего правых колес, задний бампер, диски переднего и заднего левых колес, левый порог, брызговики, а так же указано, что возможны скрытые повреждения.

Поскольку автомобиль BMW 320 I, р/з А 008 ВА 164 был застрахован ОАО ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис 04(7)-0470741 -26/13 от 11.10.2013), Маклецов Алексей Владимирович, 10.06.2014 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ОАО ГСК "Югория" добровольно страховое возмещение не выплатило и потерпевший Маклецов А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова для принудительного взыскания.

Для определения размера вреда, по гражданскому делу N 2-4327/2014 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 757 738 руб., с учетом износа - 727 463 руб.

ОАО ГСК "Югория" 01.10.2014 (до вынесения решения Волжским районным судом г.Саратова по гражданскому делу N 2-4327/2014) добровольно в соответствии со страховым актом N 04-00145-26/14 выплатило Маклецову А.В. страховое возмещение в размере 757 738 руб.

Истец полагая, что в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, поскольку данная сумма была выплачена страхователю по договору страхования КАСКО, 06.08.2015 направил в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию 25.08.2015 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил о том, что обязанность по содержанию автодороги г.Саратов Сокурский тракт возложена на Подрядчика-МУП "Дорстрой" в силу муниципального контракта N 01603000027140000032-0233368- 02 от 31.03.2014.

В соответствии с п.п. 2.19 заключенного контракта подрядчик несет ответственность за ДТП, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, то есть по его вине, в период действия контракта, а так же выплата ущерба возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Истец, полагая, что ответственным лицом за причиненные ему убытки будет являться МО "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними; вина причинителя вреда.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на выбоину, является дорогой местного значения г. Саратова, соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами (схемой о ДТП, справкой ГИБДД, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Кроме того, факты наступления страхового случая, повреждения дорожного покрытия, размер ущерба, исполнение страхователем обязанности по выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.10.2014 по делу N 2-4328/14, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014, экспертным заключением и платежным поручением от 01.10.2014 N 20358.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отмечено судами, размер страхового возмещения установлен решением Волжского районного суда г.Саратова по гражданскому делу N 2-4327/2014, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о передаче муниципальной автомобильной дороги МБУ "Дорстрой" для проведения ремонтных работ и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

Включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А57-16074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова