Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19118/17 по делу N А65-8574/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А65-8574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Баталиной Л.В., доверенность от 24.03.2016,

ответчика - Лукина Ю.М., доверенность от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8574/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1051633000561) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗ" (ОГРН 1071690050728) о взыскании 204 307 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗ" (далее - ООО "БАЗ", ответчик) о взыскании 204 307 руб. 46 коп. задолженности (с учетом уточнения иска).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БАЗ" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между сторонами были достигнуты следующие соглашения:

- соглашение о заключении договора выполнения ПСД на строительство 3-х этажного,4-х секционного с подвалом панельного жилого дома серии 83-018,83-023а по ул. Титова, с. Пестрецы, Пестречинского район от 06.02.2014, предметом которого являются обязательства исполнителя (истец) по разработке ПСД 3-х этажный жилой дом N 27а по ул. Титова, с. Пестрецы; сроки выполнения работ 06.02.2014 - 06.12.2014; стоимость работ 650 060 руб.;

- соглашение о заключении договора выполнения наружного газоснабжения 3-х этажного 4-х секционного с подвалом ж/д N 27 и 3-х этажного 2-х секционного ж/д N 27б по ул. Титова, с Пестрецы от 12.08.2014, предметом которого являются обязательства исполнителя (истец) по разработке ПСД Наружное газоснабжение жилых домов N 27а и N 27б по ул. Титова в течение срока действия договора; сроки выполнения работ 12.08.2014 - 12.09.2014; стоимость работ 140 124 руб.

В подтверждении исполнения работ в материалы дела представлены накладные о передаче заказчику проектной документации (л.д. 16- 25, 33, том 1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в том числе: за работы по договору от 06.02.2014 в общей сумме 300 000 руб., по договору от 12.08.2014 - в сумме 70 062 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на оплату выполненных работ в размере 520 062 руб., заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 02.08.2016 по делу назначена экспертиза для разрешения вопросов об объеме, качестве и среднерыночной стоимости выполненных работ, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что проектная документация в целом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к проектной документации и требованиям качества выполненных работ, однако имеет ряд отступлений и нарушений действующего законодательства, которые в целом не повлияют на качество возводимого объекта и возможной его безопасной эксплуатации; стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 574 369 руб. 46 коп.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Какие-либо сомнения в обоснованности этого заключения у суда отсутствовали, поэтому оно правомерно положено в основу принятых судебных актов. Кроме того, экспертное заключение было оценено судами наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Разработанная истцом документация принята ответчиком, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что им оплачены работы в размере 520 062 руб. (370 062 руб. + 150 000 руб.).

Платежным поручением от 21.02.2014 N 146 (на сумму 150 000 руб.) денежные средства были перечислены ответчиком истцу по иному объекту, в назначении платежа указано ПСД строительство ж/д N 27а, 27б Титова с. Пестрецы по счету от 19.02.2014 N 7.

В указанном счете предъявлена к оплате сумма за ПСД строительства 4-х этажных ж/д N 27а, 27б по ул. Титова, с. Пестрецы и по иному договору.

В материалы дела не представлены доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным судом на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы. Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А65-8574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров