Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-20296/17 по делу N А55-18706/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А55-18706/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Яшина В.М. (решение от 07.12.2017 N 3), Яшиной Л.В. (доверенность от 01.11.2016), Дудко П.И. (доверенность от 01.06.2016)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18706/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о расторжении муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - истец, ООО "Векторстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о расторжении муниципального контракта N КС-ПИР-0-0318-11 от 15.12.2011 по проектированию объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, муниципальный контракт расторгнут.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 15.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0318-11 по проектированию объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре".

Стоимость работ по контракту составляет 16 000 000 руб. Срок выполнения работ - 5 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 15.05.2012.

21.12.2011 ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 000 000 руб.

18.04.2012 проектная документация была сдана на государственную экспертизу, однако, 05.05.2012 (за 10 дней до окончания срока выполнения работ по контракту) Правительством Самарской области было принято постановление N 243 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель иградостроительных регламентов в границах данных зон" и весь участок, предоставленныйпод реконструкцию здания по ул. Куйбышева, 122 оказался в охранной зоне.

Нахождение земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения предполагает ограниченное использование такого земельного участка, а также особые требования к реконструкции объектов застройки, расположенных в охранной зоне. Так, в связи с установлением охранной зоны изменилась предельная высота здания - 12 метров до конька кровли, а ранее техническим заданием на проектирование объекта реконструкции здания по ул. Куйбышева, 122 было предусмотрено 7-8 этажей, с высотой здания - 30 метров.

06.06.2012 ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы на сумму 600 000 руб.

27.06.2012 в связи с изменением характера зоны размещения земельного участка, на котором проектировалась реконструкция объекта, ответчик за пределами срока выполнения работ по контракту Распоряжением N РД-371 утвердил новый градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 71, ул. Куйбышева, дом 122.

01.08.2012 ответчик без корректировки задания передал новый ГПЗУ истцу.

09.10, 15.10 и 24.10.2012, учитывая, что корректировки задания не было, истец передал ответчику по накладным результаты полностью выполненных работ в виде разработанной проектной и рабочей документации, с положительными заключениями государственной экспертизы на выполненный проект и сметную документацию к нему, а также предложил ответчику подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 14 400 000 руб.

Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался, мотивировав свой отказ тем, что результат выполненных работ не удовлетворяет его потребностям, поскольку проект выполнен без учета нахождения объекта реконструкции на земельном участке, расположенном в охранной зоне памятника культуры "Особняк Клодта", то есть без учета постановления Правительства Самарской области от 05.05.2012 N 243 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" с принятием которого, весь земельный участок, предоставленный под реконструкцию здания по ул. Куйбышева, 122 оказался в охранной зоне.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N А55-3928/2013 относительно вышеуказанного контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 установлено, что включение земельного участка в охранную зону предполагает необходимость корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком на момент заключения контракта без учета особенностей проектирования в охранных зонах объектов культурного наследия федерального значения. Работы могли быть возобновлены только после корректировки задания заказчиком, что предполагает установление новых сроков их производства.

Между тем, ответчик, основываясь на том, что выполненные истцом работы без корректировки использовать невозможно, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о расторжении вышеуказанного контракта, взыскании с истца штрафа 36 608 000 руб., неустойки 1 830 400 руб. (дело N А55-17558/2013). Истцом был предъявлен к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара встречный иск о внесении изменений в пункт 1.4 муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу N А55-17558/2013 в удовлетворении требований Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о расторжении муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11, взыскании штрафа 36 608 000 руб., неустойки 1 830 400 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен, пункт 1.4 муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев с момента предоставления заказчиком (Департаментом) откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ утвержденного заказчиком распоряжением N РД-371 от 27.06.2012, с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы".

07.08.2014 истцом было направлено ответчику предложение об исполнении судебных актов и муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11, в котором, в целях исполнения вышеуказанных судебных актов и корректировки ранее выполненной работы по контракту от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11, истец просил ответчика в течение 30 дней с момента получения предложения откорректировать задание муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11, с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 N РД-371 и передать истцу откорректированное задание, а также возвратить истцу проектную документацию, как на бумажном, так и на электронном носителе.

Указанное предложение ответчик оставил без внимания: откорректированное задание не представил, документацию не возвратил.

15.09.2014 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ по контракту и повторно просил Департамент в течение 7 дней с момента уведомления о приостановке работ по контракту откорректировать задание муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 N РД -371 и передать его истцу, а также возвратить истцу проектную документацию, как на бумажном, так и на электронном носителе.

22.09.2014 после обращения истца к ответчику о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А55-17558/2013, ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11, согласно которому Департамент обязан был скорректировать задание с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного им распоряжением N РД-371 от 27.06.2012.

Учитывая, что дополнительное соглашение к контракту дублировало резолютивную часть решения по делу N А55-17558/2013, истец подписал направленное ответчиком дополнительное соглашение к контакту.

06.10.2014 письмом N Д05-01-01/2503-10-1 ответчик отказался откорректировать задание, следовательно, отказался исполнять решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу N А55-17558/2013 в части предоставления откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного им распоряжением N РД-371 от 27.06.2012, отказался исполнять подготовленное самим же ответчиком и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11.

Истец письмом N 69 от 12.11.2014 повторно уведомил ответчика о приостановке работ по контракту в связи с не предоставлением ответчиком откорректированного задания на проектирование объекта, а также в очередной раз просил ответчика откорректировать задание и передать его по акту приема-передачи. Кроме того, в этом письме ответчику сообщалось о необходимости получения в Министерстве культуры Самарской области обновленных исходных данных (планового реставрационного задания, разрешения на проведение работ, разрешения на изучение охранных зон), в связи с утверждением охранных зон. Указанное письмо получено ответчиком 14.11.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328, 718, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Как правомерно отмечено судами, ответчик, разработав, утвердив и направив истцу за пределами срока выполнения работ по контракту новый ГПЗУ, не корректируя ранее выданное задание, стал уклоняться от корректировки задания и передачи его истцу, затягивать срок выполнения работ по контракту, препятствовать истцу в корректировке ранее полностью выполненной проектной документации и в выполнении работ по контракту в соответствии с произошедшими изменениями, что является нарушением требований статей 309, пункта 1 статьи 759, статей 718, 762 ГК РФ.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N А55-3928/2013, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу N А55-17558/2013 установлено, что Департамент обязан скорректировать задание с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного им распоряжением N РД-371 от 27.06.2012. Однако ответчик, как заказчик, разработав и утвердив распоряжением N РД-371 от 27.06.2012 новый ГПЗУ, не скорректировал задание на проектирование, что в свою очередь не позволило истцу, как подрядчику, скорректировать полностью выполненную им работу.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.02.2015 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25775/2014 суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приёма-передачи откорректированное задание на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара" с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара распоряжением N РД-371 от 27.06.2012.

Однако ответчик указанное решение добровольно не исполнил, в связи с чем, по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по делу N А55-25775/2014 ответчик также выполнять не стал, в связи с чем, с ответчика был взыскан исполнительский сбор, применены штрафные санкции.

14.10.2015 во исполнение требований судебного пристава-исполнителя и решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25775/2014 ответчик по акту приема-передачи передал откорректированное задание с указанием в нем, что срок действия исходных данных истек, требуется получение новых исходных данных, что проект должен быть выполнен в соответствии с новыми техническими условиями.

21.10.2015 истец, в связи с возобновлением работ по контракту, письмом N 100, полученным ответчиком 23.10.2015, запросил у ответчика новые исходные данные и уведомил о том, что, в связи непригодностью (в настоящее время) ранее предоставленной технической документации (исходных данных) для переработки (корректировки) вышеуказанной проектной документации, выполнение по которой, может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также может привести к иным не зависящих от подрядчика неблагоприятным обстоятельствам, которые грозят годности результатов выполняемой работы, создают невозможность ее завершения в срок, в том числе, в связи с невозможностью выполнения первого этапа работ, истец, руководствуясь статьями 716, 719 ГК РФ, предупреждает ответчика о вышеуказанных обстоятельствах и приостанавливает работы по контракту до получения от ответчика вышеуказанных документов. На данное письмо истца ответчик не ответил.

19.11.2015 истец письмом N 108, полученным ответчиком 19.11.2015, повторно запросил у ответчика исходные данные и уведомил о невозможности приступить к корректировке ранее выполненной работы, что работы приостановлены до предоставления ответчиком исходных данных. На это письмо ответчик также не ответил.

21.12.2015 истец письмом N 112, полученным ответчиком 22.12.2015, в третий раз запросил у ответчика исходные данные, уведомил о невозможности приступить к корректировке ранее выполненной работы, что работы приостановлены до предоставления ответчиком исходных данных, а также руководствуясь пунктом 4.2 контракта, потребовал в течение 10 рабочих дней совместно с истцом провести рабочее совещание для решения сторонами вопроса целесообразности дальнейшего проведения работ по контракту. Однако и на это письмо ответчик не ответил.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

20.04.2016 истец вручил ответчику письмо N 20, в котором он предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и возместить убытки, а также подписанное истцом соглашение о расторжении контракта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он направил в адрес истца письмо от 17.05.2016 N Д05-01-01/2503-16-1, в котором отказал в возмещении убытков и согласился расторгнуть контракт на предложенных им условиях.

Указанные возражения судами не приняты во внимание как неподтвержденные соответствующими доказательствами направления и вручения указанного письма истцу.

Предметом настоящего арбитражного дела является требование о расторжении муниципального контракта. Истцом не заявлялось требование о взыскании убытков.

Сам ответчик неоднократно инициировал споры о расторжении муниципального контракта.

Из чего следует, что стороны спора утратили интерес к результату работ именно по спорному контракту.

При этом ответчик, действуя в интересах муниципального образования добросовестно и разумно, должен принимать меры к соблюдению требований, как бюджетного законодательства, так и требования законодательства, регулирующие вопросы исполнения муниципальных контрактов.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Материалы арбитражного дела содержат доказательства направления истцом соглашения о расторжении спорного контракта.

Ответчик имел возможность урегулировать вопрос в досудебном порядке, направив иное соглашение на своих условиях.

Истец для корректировки проектной документации, с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного заказчиком распоряжением N РД-371 от 27.06.2012, действуя добросовестно и осмотрительно, неоднократно письменно просил заказчика выдать подрядчику необходимые исходные данные, однако, в связи с их не предоставлением подрядчик вынужден был приостановить корректировку выполненной работы (проектной документации), о чем подрядчик неоднократно ставил заказчика в известность и просил заказчика провести совместное рабочее совещание, решить дальнейшую судьбу контракта, предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако, как следует из материалов дела, все обращения ответчик оставлял без внимания, в связи с чем, из-за бездействия заказчика полностью выполненную работу по контракту откорректировать не представилось возможным.

Довод ответчика о том, что дальнейшее проектирование нецелесообразно, в настоящее время объект проектирования не представляет потребительскую ценность, также проверен судами и правомерно не был принят как уклонение заказчика от предоставления подрядчику в соответствии с ранее состоявшимися судебными актами возможности откорректировать ранее полностью выполненную работу и о том, что вследствие действий и упущений заказчика исполнение работы по контракту (корректировка полностью готовой проектной документации) стало невозможным.

Как следует из материалов дела, ответчик при исполнении спорного контракта, при наличии вступивших в законную силу судебных актов и норм права, обязывающих ответчика совершить определенные действия - злоупотребил своим правом, и своим бездействием не позволил истцу откорректировать ранее полностью выполненную работу.

Действия и упущения заказчика привели к тому, что исполнение работы по контракту (корректировка полностью готовой проектной документации) стало невозможным, и истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы также правомерно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А55-18706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов