Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19203/17 по делу N А12-4471/2015

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" - Биялт В.Е. (доверенность от 01.07.2016), Красавина Н.А. (доверенность от 01.07.2016), Кулика А.И. (доверенность от 01.07.2016), Колыбелкина И.А. (доверенность от 01.07.2016), Делль Е.В. (доверенность от 31.12.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Федотовой Е.М. (доверенность от 09.01.2017), Мельниковой Н.Б. (доверенность от 09.01.2017),

индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны - Биялт В.Е. (доверенность от 01.07.2016), Красавина Н.А. (доверенность от 01.07.2016), Кулика А.И. (доверенность от 01.07.2016), Колыбелкина И.А. (доверенность от 19.05.2016), Деель Е.В. (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4471/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (ИНН 3443114429, ОГРН 1123443000988) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Недвижимость Волгоград", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград) от 24.10.2014 N 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Недвижимость Волгоград" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по делу N А12-4471/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А12-4471/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 заявленные требования общества удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.10.2014 N 1274 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 180 000 руб., доначисления к уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 900 000 руб. и пени по НДС в размере 46 035 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2017 объявлялся перерыв до часов минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекции, индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны (далее - ИП Капитанова М.В.), оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в 2012 году ООО "Недвижимость Волгоград" заключило:

- с ИП Капитановой М.В. договор от 10.04.2012 на приобретение имущества (мебели), оборудования, вывесок; договор поручения от 27.02.2012 на поиск контрагентов для заключения договоров аренды, всего на общую сумму 8 731 727 руб., в том числе: НДС в размере 1 331 958 руб.;

- с физическим лицом Капитановой М.В. договор от 26.03.2012, согласно которому Капитанова М.В. продала истцу здание авторемонтного центра по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 69, стоимостью 126 000 000 руб., без НДС.

Во исполнение договора от 26.03.2012 общество перечислило Капитановой М.В., как физическому лицу, на её лицевой счёт денежные средства в размере 126 000 000 руб., с назначением платежа "за объект недвижимости - объект авторемонтного центра Капитановой М.В., без НДС". Счёт-фактура Капитановой М.В. в момент реализации здания в адрес общества не выставлялся.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 к договору купли-продажи от 26.03.2012 установлено, что по соглашению сторон стоимость отчуждённого имущества установлена в сумме 126 000 000 руб., в том числе НДС в размере 19 220 339 руб. В представленном дополнительном соглашении стороны договорились изменить преамбулу договора купли-продажи от 26.03.2012, в качестве продавца стороны решили определить индивидуального предпринимателя Капитанову М.В.

23.04.2014 ООО "Недвижимость Волгоград" представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой НДС с облагаемого оборота составил 2 381 309 руб., налоговые вычеты в размере 20 932 350 руб., сумма налога к возмещению из бюджета исчислена в размере 18 550 736 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 24.10.2014 N 1274, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ в виде штрафа в размере 400 311,89 руб.

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 2 001 561 руб., пени по НДС в размере 83 138,34 руб. и уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в размере 18 550 736 руб. Кроме того, решением налогового органа от 24.10.2014 N 20 ООО "Недвижимость Волгоград" отказано в возмещении НДС в размере 18 550 736 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.01.2015 N 3 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 24.10.2014 N 1274 и N 20, ООО "Недвижимость Волгоград" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что решения инспекции от 24.10.2014 N 20 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в полном объёме и от 24.10.2014 N 1274 в части доначисления к уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 101 561 руб., пени по НДС в размере 37 103,34 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 220 312 руб., а также в части уменьшения излишне заявленного к возмещению НДС в размере 18 550 736 руб. соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Как установлено судами основанием к начислению сумм налога, пени, налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 1 квартале 2014 года налоговых вычетов по НДС в общей сумме 20 552 297 руб. в том числе: 19 220 339 руб. на основании счёта-фактуры ИП Капитановой М.В.от 05.04.2012 N 29 за здание авторемонтного цеха по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, 69; 431 958,42 руб. на основании счетов-фактур ИП Капитановой М.В. от 10.04.2012 N 35, от 12.04.2012 N 36, от 13.04.2012 N 37, от 13.04.2012 N 38, от 13.04.2012 N 39, от 13.04.2012 N 40, от 16.04.2012 N 41, от 17.04.2012 N 42, от 23.04.2012 N 43, от 28.05.2012 N 45, от 01.07.2012 N 46 и от 30.09.2012 N 49 за мебель, оборудование и иное имущество; 900 000 руб. на основании счетов-фактур ИП Капитановой М.В. от 05.05.2012 N 44, от 05.07.2012 N 48 и от 12.12.2012 N 50 за оказанные услуги по поиску контрагента для заключения договоров аренды.

Налоговые вычеты были исключены налоговым органом из расчёта налога в связи с применением ИП Капитановой М.В. на момент приобретения реализованного имущества специального налогового режима, исключающего статус налогоплательщика НДС, что в свою очередь предполагало ведение ею бухгалтерского учёта стоимости данного имущества с включением суммы НДС, уплаченного продавцам при его приобретении (создании), как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о недопустимости указания ИП Капитановой М.В. в выставленных счетах-фактурах суммы НДС. А заявитель, как аффилированное лицо, не мог не знать о данном обстоятельстве.

Судебными актами по делу N А12-23833/2015 установлен факт утраты ИП Капитановой М.В. со 2 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения и приобретения статуса плательщика НДС, а также обязанности ИП Капитановой М.В. уплатить НДС по данным операциям в бюджет.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-23833/2015, имеют существенное значение по настоящему делу, поскольку относятся к одним и тем же сделкам между ООО "Недвижимость Волгограда" и ИП Капитановой М.В.

Судами установлено, что налоговая база по НДС за 2 квартал 2012 года от реализации здания авторемонтного центра и от продажи мебели была правомерно определена налоговым органом ИП Капитановой М.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ в размере 4 437 192 руб., как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества ((126 000 000 руб.- 121 574 043 руб.) + (713 129 руб.-701 894 руб.), НДС по данным операциям правомерно исчислен налоговым органом по ставке 18/118 % в размере 676 860 руб.

Как верно указали суды, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11 по делу N А57-12246/2010, заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Поскольку ИП Капитанова М.В. должна уплатить в бюджет НДС от реализации здания авторемонтного центра и от продажи мебели в размере 676 860 руб., источник для предъявления ООО "Недвижимость Волгоград" к вычету налога на добавленную стоимость в бюджете в сумме 18 975 437,42 руб. ((19 220 339 руб. + 431 958,42 руб.) - 676 860 руб.) не сформирован.

Сумма, подлежащая вычету, 676 860 руб. была учтена при отказе в возмещении НДС.

Судами установлено, что учредителем ООО "Недвижимость Волгоград" является Капитанова М.В., следовательно, внося в 2014 году изменения в договор купли-продажи от 26.03.2012 (уже исполненный) с указанием НДС и выставляя счета-фактуры в 2014 году с указанием НДС в значительно большем размере, чем следовало в соответствии с действующим законодательством, общество и Капитанова М.В. действовали согласованно в целях необоснованного получения ООО "Недвижимость Волгоград" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, согласованность действий, взаимозависимость заявителя и его контрагента, суды правомерно пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А12-4471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.02.2017 N 64.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин