Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-32976/18 по делу N А12-4471/2015

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А12-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Феклиной Е.В., доверенность от 31.12.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-4471/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1123443000988, ИНН 3443114429) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Недвижимость Волгоград", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград) от 24.10.2014 N 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Недвижимость Волгоград" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 заявленные требования общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.10.2014 N 1274 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 180 000 руб., доначисления к уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 900 000 руб. и пени по НДС в размере 46 035 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

05.10.2017 ООО "Недвижимость Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 369 165 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 16 000,40 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 369 165 руб. в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные обществом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.10.2014 N 46, заключенный между ООО "Недвижимость Волгоград" (Заказчик) и ООО "Правовая гарантия" (Исполнитель), акт оказания услуг от 20.09.2017 N 58, договор об оказании юридической помощи от 24.06.2016 N 1-06-2016, соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2016 N 956, заключенный между ООО "Недвижимость Волгоград" (Доверитель) и Московской коллегией адвокатов "Наследие" (Исполнитель), акты оказания услуг от 15.09.2017 N 1, от 18.09.2017 N 1, платежные поручения от 30.06.2016 N 302, от 30.06.2016 N 303, от 05.09.2016 N 404, от 05.09.2016 N 405, от 04.10.2016 N 455, от 04.10.2016 N 456, от 28.09.2016 N 441, от 28.09.2016 N 442, квитанции на оплату услуг такси, купоны авиабилетов, счета ООО "Тал", платежное поручение от 16.12.2015 N 482, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, суды пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 299 185 руб.

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. разумными и обоснованными.

Принимая во внимание оплату обществом расходов на проезд Колыбелкина И.А. в сумме 9185 руб., суды признали данные расходы подлежащими взысканию с инспекции.

Доказательства компенсации Колыбелкину И.А. расходов на оплату проезда и проживания в сумме 23 465 руб. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (5,35%), суды пришли к верному выводу о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 16 006,40 руб. (299 185 руб. х 5,35%).

Довод общества о том, что при повторном рассмотрении дела в судебных заседаниях принимали участие представители Кулик А.И. (Московская коллегия адвокатов "Наследие") и Биялт В.Е. (ЗАО "Интерлекс"), в связи с чем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов надлежало учесть расходы в сумме 6 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2016 N 956, договору об оказании юридической помощи от 24.06.2016 N 1-06-2016 судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Судами разумными расходами по настоящему делу признаны расходы в сумме 299 185 руб., независимо от количества исполнителей. Размер подлежащих взысканию расходов с учетом принципа пропорциональности обоснованно определен судами исходя из указанной суммы.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов в сумме 23 465 руб. на оплату проезда и проживания, поскольку данные расходы оплачены обществом сотруднику ООО "Правовая гарантия" Колыбелкину И.А. платежными поручениями от 11.12.2014 N 474, от 21.01.2016 N 29 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А12-4471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин