Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19200/17 по делу N А12-44542/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-44542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-44542/2016

по заявлению Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), третьи лица: Департамент экономического развития администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Областные вести" о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2016 по делу N 16-06/02-234 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе как не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федеральному закону от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о присяжных заседателях).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: департамент экономического развития администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Областные вести".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А12-44542/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 04.04.2017 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ при участии представителей: заявителя - Турбиной И.А. (доверенность от 02.08.2016), ответчика - Хлевного И.В. (доверенность от 10.01.2017), Моисеева С.В. (доверенность от 09.01.2017) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2017 до 15 часов 15 минут 11.04.2017.

Между тем, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции 11.04.2017 не обеспечили. Судебное заседание продолжено в обычном режиме, с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 14.07.2016 поступила жалоба ООО "РГ "Областные вести" на положения документации при проведении открытого конкурса на оказание услуг "Опубликование списков кандидатов в присяжные заседатели в печатном издании" (номер извещения 0129300063116000287).

Решением Управления от 21.07.2016 по делу N 16-06/02-234 данная жалоба признана обоснованной в части довода об установлении заказчиком в пункте 6.6 (технического задания) требования, ограничивающие число участников рынка. администрация Волгограда (заказчик) признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 33 Закона о контрактной системе. В частности, УФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что часть 9 статьи 5 Закона о присяжных заседателях не обязывает публиковать общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели в средствах массовой информации, которые являются официальными публикаторами правовых актов; указанный закон не устанавливает императивного требования на публикации вышеуказанных списков в присяжные в официальных изданиях.

В целях устранения выявленных в действиях администрации Волгограда нарушений законодательства о контрактной системе Управлением выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе путем внесения изменений в положения конкурсной документации с учетом выявленных нарушений, отмены протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и назначении новой даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из системного толкования приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Часть 9 статьи 5 Закона о присяжных заседателях определяет порядок публикации списков кандидатов в присяжные заседатели в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования для информации граждан, которые в соответствии с частью 10 статьи 5 Закона о присяжных заседателях могут обращаться с письменными заявлениями о необоснованном включении в списки кандидатов в присяжные заседатели, об исключении их из указанных списков или исправлении неточных сведений о них.

Как установлено судами, 06.07.2016 уполномоченным органом - департаментом экономического развития администрации Волгограда объявлено о проведении открытого конкурса на "Опубликование списков кандидатов в присяжные заседатели в печатном издании" (номер извещения 0129300063116000287), начальная (максимальная) цена контракта - 1 991 220 руб., для нужд заказчика - администрации Волгограда, посредством размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В пункте 6.6. технического задания конкурсной документации установлено, что печатное издание, в котором подлежат публикации списки кандидатов присяжных заседателей, должно быть официальным публикатором правовых актов.

Однако, часть 9 статьи 5 Закона о присяжных заседателях не обязывает публиковать общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели в средствах массовой информации, которые являются официальными публикаторами правовых актов.

Более того, Закон о присяжных заседателях не устанавливает императивного требования на публикации вышеуказанных списков в присяжные заседатели в официальных изданиях.

Приравнивание печатного средства массовой информации для публикации официальной информации к средству массовой информации, учрежденному местным самоуправлением и публикующему муниципальные правовые акты, никак не следует из нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о том, что установленное заказчиком в техническом задании требование противоречит требованиям Закона о присяжных заседателях, Закона о контрактной системе и ограничивает количество потенциальных участников закупок, обоснованно поддержан судами первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по Волгоградской области в пределах полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагают на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательству.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А12-44542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин