Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18710/17 по делу N А55-29989/2015

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А55-29989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сягаевой Е.А., доверенность от 20.03.2017, Шибалкина С.А., протокол от 10.09.2013 N 2/2013,

ответчика - Исаева И.М., доверенность от 16.08.2016 N 33,

третьего лица - Исаева И.М., доверенность от 01.11.2016 N 12-26/553@,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А55-29989/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВСК" (ОГРН 1086320023184, ИНН 6321218440), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВСК" (далее - общество, ООО "СВСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N2 по Самарской области) от 05.08.2015 N 07-38/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу N А55-29989/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СВСК" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СВСК", по результатам которой составлен акт от 27.03.2015 N 07-33/13 и принято решение от 05.08.2015 N 07-38/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением ООО "СВСК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно за 2012 год, за 2013 год, в виде штрафа в размере 127 678 руб.; доначислен к уплате НДС в сумме 1 024 641 руб.; начислены к уплате пени по НДС в сумме 287 072 руб.

По мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде заявленных налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "ЭлитСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "Феникс". Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, наличии недостоверных сведений в документах и их подписании неустановленными лицами.

Решением Управления от 12.10.2015 N 03-15/25337@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СВСК" без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку оформив спорные договоры с контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судами установлено, что договоры субподряда: с ООО "ЭлитСтрой" от 02.09.2013 N 267291-1/13 и от 01.10.2013 N 267422-1/13 на монтаж инженерных сетей, строительство зданий и сооружений, монтаж металлоконструкций на объектах ОАО "АВТОВАЗ"; с ООО "БизнесСтрой" от 01.06.2011 N 208397-06/11, от 10.06.2011 N 211673-06/11 и от 01.09.2011 N 224487-08/11 на выполнение работ на объекте ОАО "АВТОВАЗ"; договор от 01.03.2012 N 9 с ООО "Феникс" поставки строительных материалов носили мнимый характер, был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды учитывали, что подписи от имени директора ООО "ЭлитСтрой" - Пьянкова В.А. на документах в обоснование налоговых вычетов по НДС выполнены не Пьянковым В.А., а другим лицом; у данного контрагента отсутствуют имущество, транспортные, основные средства, трудовые ресурсы определенного уровня квалификации (рабочие, строители); не установлена оплата услуг (выполнение работ) сторонних организаций (физических лиц).

В отношении ООО "БизнесСтрой" установлено, что у данного контрагента транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствовали; численность составляла 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за период 2011 - 2013 годы в налоговый орган не представлялись; движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер и свидетельствует об их обналичивании; отсутствуют расходы (платежи), характерные для хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства прохода сотрудников ООО "БизнесСтрой" на территорию ОАО "АВТОВАЗ"; подписи от имени директора ООО "БизнесСтрой" на документах в обоснование налоговых вычетов выполнены не Соловьевой Ю.М., а другим лицом. Допрошенная в качестве свидетеля Соловьева Ю.М. (директор и учредитель ООО "БизнесСтрой") отрицала свою причастность к деятельности данной организации и хозяйственным отношениям с заявителем, а также выдачу доверенностей.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

В отношении ООО "Феникс" установлено, что численность в проверяемый налоговый период составляла 1 человек; имущество, транспортные средства отсутствуют; подписи на документах в обоснование налоговых вычетов выполнены неуполномоченными лицами; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об их обналичивании. Факт перевозки (доставки товара) от ООО "Феникс" в рамках договора поставки от 01.03.2012 N 9 не нашел подтверждения; пропуски для сотрудников ООО "Феникс" не оформлялись ОАО "АВТОВАЗ", через проходную данного общества сотрудники спорного контрагента не проходили, транспортные средства на объект не въезжали.

Также отмечено, что ООО "СВСК" не представлены отчеты об использовании материалов, переданных на сторону подрядным организациям при выполнении работ на объектах заказчика; отсутствует одобрение генподрядчиком возможных субподрядчиков по каждому виду работ.

Расчет инспекции о необходимой численности для выполнения работ свидетельствует, что ООО "СВСК" располагало достаточной численностью и квалификационным составом рабочих для выполнения объема работ на объектах "генподрядчика" собственными силами или с привлечением сторонних физических лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А55-29989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВСК" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2017 N 13. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин