Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19832/17 по делу N А65-18054/2012

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А65-18054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" Нурутдинова Ильдара Максуровича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" Нурутдинова Ильдара Максуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-18054/2012

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" об определении размера суммы процентов вознаграждения временного управляющего и выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле", г. Чистополь, Республика Татарстан, (ИНН: 16520012554, ОГРН: 1061677014827),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" (далее - должник, ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Нурутдинов И.М., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

13 декабря 2012 года арбитражный управляющий Нурутдинов И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 822 404 руб., рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 заявление арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. удовлетворено; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в размере 822 404 руб.

04 февраля 2016 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-18054/2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 N 306-ЭС16-20008, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. на указанные судебные акты, отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 заявление удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в размере 280 594 руб. 08 коп.; суд обязал Нурутдинова И.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" денежные средства в размере 541 809 руб. 08 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Нурутдинов И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений в ней просит определение суда первой инстанции от 14.11.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Нурутдинов И.М. поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела уполномоченным органом ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя изложены возражения против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Нурутдинов И.М., основываясь на положениях пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения), составляющей 1 240 422 000 руб.

Согласно расчету Нурутдинова И.М. размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 822 404 руб. (820 000 руб.+0,001 %*(1 240 422 000-1 000 000 000).

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. и устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в размере 280 594 руб. 08 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2016 N 97), приняв за основу при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего стоимости реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника (66 864 972 руб. 47 коп.).

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства реализация имущества должника осуществлена в полном объеме 20.11.2015 на общую сумму 66 864 972 руб. 47 коп, а доказательств, подтверждающих, что имущество должника реализовано не в полном объеме, не представлено.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства в результате реализации имущества была определена действительная стоимость активов должника, которая составила 66 864 972 руб. 47 коп. и значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание выплату временному управляющему за счет должника процентов по вознаграждению в размере 822 404 руб. и размер причитающихся временному управляющему процентов по вознаграждению - 280 594 руб. 08 коп., арбитражный суд возложил на Нурутдинова И.М. обязанность возвратить в конкурсную массу должника 514 809 руб. 08 коп. излишне выплаченных процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 и в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2016 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Установив, что в ходе конкурсного производства в результате реализации имущества определена действительная стоимость активов должника (66 864 972 руб. 47 коп.), суды правомерно приняли данную стоимость за основу при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего и обязали последнего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме, составляющем разницу между размером фактически выплаченных временному управляющему процентов по вознаграждению и размером причитающихся временному управляющему процентов, установленных судом.

Причины, по которым стоимость имущества должника по результатам его реализации в ходе процедуры конкурсного производства оказалась существенно ниже балансовой стоимости, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-18054/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-18054/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев