Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-17626/17 по делу N А55-2898/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А55-2898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества ограниченной ответственностью "Техно-Группа" - Гарипова И.И. (доверенность от 01.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Триас-С" - Леонтьевой В.А. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триас-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-2898/2016

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Техно-Группа" (ОГРН 1091682002136, ИНН 1639041637) к обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С" (ОГРН 1136315004319, ИНН 6315651705) о взыскании 8 395 736,17 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триас-С" к обществу ограниченной ответственностью "Техно-Группа" о взыскании 5 994 061,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Группа" (далее - ООО "Техно - Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С" (далее - ООО "Триас-С", ответчик) о взыскании 8 395 736 руб. 17 коп., в том числе 7 436 024 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по договору N ТГ-183 от 01.06.2015, 780 782 руб. 54 коп. пени, 178 929 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству (дело N А55-2898/2016). Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Триас-С" к ООО "Техно-Группа" о взыскании 2 836 905 руб. 76 коп. пени.

ООО "Триас-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Техно-Группа" о взыскании 3 157 156 руб. убытков, которое было принято к производству суда определением от 24.05.2016, делу присвоен N А55-12242/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 дела N А55-2898/2016 и N А55-12242/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А55-2898/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 по делу исковые требования ООО "Техно-Группа" о взыскании 8 395 736,17 коп., в том числе 7 436 024,20 руб. основного долга, 780 782,54 руб. пени и 178 929,33 руб. процентов удовлетворены с отнесением на ООО "Триас-С" 64 979 руб. расходов по государственной пошлине. Исковые требования ООО "Триас-С" удовлетворены в части взыскания 1 673 258,30 руб. пени, с отнесением на ООО "Техно-Группа" 21 932,39 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Триас-С" отказано. В результате зачета с ООО "Триас-С" в пользу ООО "Техно-Группа" взыскано 6 765 524,48 руб. ООО "Техно-Группа" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. ООО "Триас-С" из федерального бюджета возвращено 15 785 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности за выполненные работы со стороны ответчика; о взыскании пени и процентов за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, предусмотренных договором сроков начала и окончания бурения скважин был частично удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Триас-С", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о невозможности взыскания пени и восстановления заказчиком нарушенного права, в связи с нарушением сроков начала работ по скважинам N 13 и N 15 сделаны при неправильном толковании условия договора; в остальной части судами не применены положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ, подлежащие применению, предоставляющие право заказчику на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае если подрядчик не приступил к производству работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техно - Группа" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов

Судами установлено, что между ООО "Триас-С" (заказчик) и ООО "Техно-Группа" (подрядчик) заключен договор N ТГ-183 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 01.06.2015 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин NN 10, 13, 14, 15, 16 Бражинского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией и приложением N1 к настоящему договору, передать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2015 года, окончание работ - декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору (цена договора, договорная цена) определена в Приложениях N 2, 2.1., 2.2., 2.3.2.4. к договору. Цена договора составляет 91 900 000 руб. согласно калькуляции стоимости (Приложения N 2, 2.1., 2.2., 2.3.2.4).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 %, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2/2 от 30.09.2015 на сумму 13 109 434 руб. 20 коп., в счет оплаты которых ответчик перечислил истцу 6 500 000 руб.; N 2/3 от 01.10.2015 на сумму 826 590 руб., а также справки формы КС-3.

Поскольку претензия истца от 16.12.2016 об оплате работ была оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании 7 436 024 руб. 20 коп. долга, 780 782 руб. 54 коп. пени, 178 929 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству.

ООО "Триас-С" заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Техно-Группа" 2 836 905 руб. 76 коп. пени и самостоятельный иск о взыскании 3 157 156 руб. убытков, требования основаны на нарушении истцом как начальных сроков, так и конечных сроков производства работ; убытки является разницей стоимости производства работ между ценой согласованной с истцом и ценой, согласованной с иным подрядчиком, привлеченным после расторжения договора с истцом.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, проверяя доводы жалобы, исходит из следующего.

Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, предусмотренных договором сроков окончания бурения скважин, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 798 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком выполнения работ определены сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ по пяти скважинам, из которого следует, что сроки окончания работ по скважинам N 10 и N 14 - 21.07.2015 и 29.09.2015 соответственно.

Проверив представленный заказчиком расчет пени, суды установили, что пени за просрочку окончания работ по скважине N 10 за период с 22.07.2015 по 10.08.2015 составляют 405 375,90 руб.; пени за просрочку окончания работ по скважине N 14 за период с 30.09.2015 по 06.10.2015 составляют 121 577,76 руб.

Согласно графику выполнения работ сроки окончания работ по скважинам N 13 и N 15 - 25.08.2015 и 03.11.2015, соответственно.

По правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное содержание пункта 11.2 договора, в том числе и третьего абзаца, суды пришли к верному выводу, что ответственность в виде пени во втором абзаце пункта 11.2 договора установлена только за просрочку окончания работ.

Так же суды пришли к правильному выводу о том, что пени за просрочку окончания работ по скважине N 15 взысканию не подлежат, поскольку конечный срок выполнения работ по этой скважине находится за рамками указанного заказчиком периода начисления пени.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречный иск заказчика частично, взыскав с подрядчика в пользу заказчика пени в размере 1 673 258, 30 руб.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статей 310, 421, 715 ГК РФ, и условия договора (пункт 14.1.) о том, что заказчик и подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возмещения убытков по правилам пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А55-2898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров