Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-15859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-17626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-2898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Гарипов И.И., доверенность от 30.12.2015 N 10;

от ответчика - представитель Леонтьева В.А., доверенность от 07.10.2016 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триас-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-2898/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества ограниченной ответственностью "Техно-Группа", г. Челябинск (ОГРН 1091682002136, ИНН 1639041637) к обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С", Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка (ОГРН 1136315004319, ИНН 6315651705) о взыскании 8 395 736 руб. 17 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триас-С" к обществу ограниченной ответственностью "Техно-Группа" о взыскании 5 994 061,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Группа" (далее - ООО "Техно-Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триас-С" (далее - ООО "Триас-С", ответчик) о взыскании 8 395 736 руб. 17 коп., в том числе 7 436 024 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по договору N ТГ-183 от 01.06.2015, 780 782 руб. 54 коп. пени, 178 929 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству (дело N А55-2898/2016).

Определением суда от 11.04.2016 по делу N А55-2898/2016, занесенным в протокол судебного заседания, судом принял встречный иск ООО "Триас-С" к ООО "Техно-Группа" о взыскании 2 836 905 руб. 76 коп. пени.

ООО "Триас-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Техно-Группа" о взыскании 3 157 156 руб. убытков, которое было принято к производству суда определением от 24.05.2016, делу присвоен N А55-12242/2016.

Определением суда от 31.05.2016 дела N А55-2898/2016 и N А55-12242/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А55-2898/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 по делу N А55-2898/2016 исковые требования ООО "Техно-Группа" о взыскании 8 395 736 руб. 17 коп., в том числе 7 436 024,20 руб. основного долга, 780 782,54 руб. пени и 178 929,33 руб. процентов удовлетворены с отнесением на ООО "Триас-С" 64 979 руб. расходов по государственной пошлине. Исковые требования ООО "Триас-С" удовлетворены в части взыскания 1 673 258,30 руб. пени, с отнесением на ООО "Техно-Группа" 21 932,39 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Триас-С" отказано. В результате зачета с ООО "Триас-С" в пользу ООО "Техно-Группа" взыскано 6 765 524,48 руб. ООО "Техно-Группа" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины. ООО "Триас-С" из федерального бюджета возвращено 15 785 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Триас-С" в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение и толкование норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда, принятое по первоначальному иску не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триас-С" (заказчик) и ООО "Техно-Группа" (подрядчик) заключен договор N ТГ-183 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 01.06.2015 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин NN 10, 13, 1, 15, 16 Бражинского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией и приложением N1 к настоящему договору, передать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 17-52).

В пункте 2.1.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2015 года, окончание работ - декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору (цена договора, договорная цена) определена в Приложениях N 2, 2.1., 2.2., 2.3.2.4. к договору. Цена договора составляет 91 900 000 руб. согласно калькуляции стоимости (Приложения N 2, 2.1., 2.2., 2.3.2.4).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1.1. договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ производится по этапам; оплата выполненного объема (этапа) работ производится заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 %, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2/2 от 30.09.2015 на сумму 13 109 434 руб. 20 коп., в счет оплаты которых ответчик перечислил истцу 6 500 000 руб.; N 2/3 от 01.10.2015 на сумму 826 590 руб., а также справки формы КС-3 (т.1 л.д. 62-66).

Поскольку претензия истца от 16.12.2016 об оплате работ была оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 7 436 024 руб. 20 коп. долга, 780 782 руб. 54 коп. пени, 178 929 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик заявил о допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе заказчика 30.10.2015, и у подрядчика образовалась задолженность перед заказчиком в виде уплаты пени 2 836 905 руб. 76 коп.

ООО "Триас-С" в рамках настоящего дела заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Техно-Группа" 2 836 905 руб. 76 коп. пени и самостоятельный иск о взыскании 3 157 156 руб. убытков.

Первоначальный иск о взыскании 7 436 024 руб. 20 коп. долга, 780 782 руб. 54 коп. пени за период просрочки оплаты с 19.10.2015 по 01.02.2016, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса, за тот же период признан судом обоснованным и удовлетворен.

Как пояснил представитель ответчика, решение суда, принятое по первоначальному иску, ООО "Триас-С" не оспаривает.

Предъявляя встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ, заказчик сослался на допущенные подрядчиком нарушения предусмотренных договором сроков начала и окончания бурения скважин N 10, 14, 13, 15.

Возражая против требований заказчика о взыскании пени, подрядчик заявил о том, что заказчик не передал ему проектную документацию.

Отклоняя возражения истца, суд обоснованно исходил из доказанности факта передачи проектной документации (электронная копия проектной документации "Строительство эксплуатационных скважин N N 10, 11, 12, 13, 14, 15 Бражниковского месторождения по привязке к типовой проектной документации "Строительство разведочных скважин NN 2, 3, 4 Бражниковского месторождения", из которой видно, что проектная документация включает в себя проектную документацию по всем скважинам, указанным в договоре).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 01.06.2015, из которого следует, что проектно-сметная документация на строительство скважин по договору была передана главному инженеру ООО "Техно Группа" Котрунову Сергею Александровичу. Данные сведения Котрунов С.А. подтверждает 27.05.2016 в нотариально заверенном заявлении (т. 3 л.д. 81, 83).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, что проектная документация по скважинам N 13 и N 15 была подготовлена одновременно с проектной документацией по скважинам N 10 и N 14.

Кроме того, ООО "Техно-Группа" подписало акты выполненных работ по форме КС-2 о сдаче выполненных работ N N 10 и 14, что является подтверждением их выполнения со стороны подрядчика без каких-либо претензий и свидетельствует об отсутствии претензий, как со стороны заказчика, так и признание качества работ со стороны подрядчика.

Сторонами подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта скважины N 10 от 27.07.2015, в котором имеется ссылка на проектно-сметную документацию, в соответствии с которой ООО "Техно-Группа" выполняло работы по строительству скважины.

В дальнейшем по данной скважине было выдано заключение о соответствии ее проектной документации, что также свидетельствует о том, что при строительстве подрядчик пользовался именно переданным от ООО "Триас-С" групповым проектом на строительство всех скважин, согласно договору.

Таким образом, ООО "Триас-С" выполнил взятые на себя обязательства по передаче проектно-сметной документации, что является существенным условием договора.

Довод подрядчика о том, что строительство скважин N 10 и N 14 он выполнял по аналогичной документации, предоставленной ему для строительства других скважин, не может служить основанием для вывода о просрочке заказчика в предоставлении проектной документации, поскольку подрядчик не обосновал невозможность строительства скважин N 13 и N 15 по такой же документации.

Подрядчик в материалы дела не представил доказательств уведомления заказчика об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Согласно представленному расчету и с учетом пояснений представителя в судебном заседании, заказчик просит взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения работ по скважине N 10 за период с 21.07.2015 по 10.08.2015 в размере 405 376 руб., за просрочку выполнения работ по скважине N 14 за период с 29.09.2015 по 06.10.2015 в размере 121 577,76 руб., а также пени за просрочку выполнения работ по скважине N 13 за период с 22.07.2015 по 30.10.2015 и пени за просрочку выполнения работ по скважине N 15 за период с 30.09.2015 по 30.10.2015 в размере 555 784 руб. (т.1 л.д. 142).

Графиком выполнения работ определены сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ по пяти скважинам, из которого следует, что сроки окончания работ по скважинам N 10 и N 14 - 21.07.2015 и 29.09.2015 соответственно.

Стоимость затрат на строительство скважин определена в калькуляциях (т. 2 л.д. 26-30).

Проверив представленный заказчиком расчет пени, суд установил, что пени за просрочку окончания работ по скважине N 10 за период с 22.07.2015 по 10.08.2015 составляют 405 375,90 руб.; пени за просрочку окончания работ по скважине N 14 за период с 30.09.2015 по 06.10.2015 составляют 121 577,76 руб.

Обосновывая требование о начислении пени за просрочку выполнения работ по скважинам N 13 и N 15 с 22.07.2015 и с 30.09.2015, соответственно, заказчик ссылался на просрочку срока начала работ.

В судебном заседании представитель заказчика заявил о том, что правовым основанием требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по скважинам N 13 и N 15 является условие, указанное в абзаце 2 пункта 11.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по согласованному графику заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости скважины за каждые сутки просрочки, но не более 20%.

Между тем, ответственность за задержку начала выполнения работ предусмотрена абзацем 3 пункта 11.2 договора, согласно которому в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,05% за каждый день пользования средствами с момента их перечисления.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 11.2 договора, суд пришел к выводу, что ответственность в виде пени во втором абзаце пункта 11.2 договора установлена за просрочку окончания работ. Об этом же свидетельствует и расчет пени, выполненный заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ по скважинам N 10 и N 14.

В случае задержки начала выполнения работ установлена иная ответственность подрядчика в виде уплаты процентов.

Согласно графику выполнения работ сроки окончания работ по скважинам N 13 и N 15 - 25.08.2015 и 03.11.2015, соответственно.

Таким образом, пени за просрочку окончания работ по скважине N 13 за период с 26.08.2015 по 30.10.2015 составляют 1 146 304, 63 руб.

Пени за просрочку окончания работ по скважине N 15 взысканию не подлежат, поскольку конечный срок выполнения работ по этой скважине находится за рамками указанного заказчиком периода начисления пени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск заказчика частично, взыскав с подрядчика в пользу заказчика пени в размере 1 673 258, 30 руб.

Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что в результате прекращения договора и заключения договора N 15-Д\15 от 02.11.2015 с ООО "НПП "Бурение", истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в спорном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям аналогичного договора N 15-Д\15 от 02.11.2015 в размере 3 157 156 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, подрядчик заявил о нарушении претензионного порядка урегулирования спора по этому требованию, а также о том, что заключенный между сторонами договор нельзя признать прекращенным.

Возражение подрядчика о несоблюдении претензионного порядка, отклонено судом обоснованно, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения такого порядка - претензия от 13.11.2015 N 6/11 и почтовая квитанция о получении этой претензии подрядчиком 25.11.2015 (т. 3 л.д. 61, т.4 л.д. 47).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора во время выполнения работы подрядчиком.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в письме от 26.10.2015 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор; в претензии от 29.10.2015 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем решении об отказе от договора, и о том, что договор считается расторгнутым согласно статьи 715 ГК РФ (т.1 л.д. 92-93).

В графике выполнения работ определен срок окончания работ - 12.12.2015; в пункте 2.1.2. договора указан срок окончания работ - декабрь 2015 года.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ. Просрочка выполнения отдельных предусмотренных договором этапов не свидетельствует о том, что окончание ее к сроку было явно невозможным. Надлежащих доказательств того, что подрядчику был назначен разумный срок для устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пунктах 14.1 и 14.2 договора стороны согласовали, что заказчик и подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В случае расторжения договора по соглашению сторон, порядок прекращения обязательств сторон по договору определяется в соглашении о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 310 Кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 2 Постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 Постановления).

Положения статей 310, 715 Кодекса не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этими нормами.

Доказательств соглашения сторон о расторжении спорного договора в материалы дела не представлено, с иском о расторжении договора заказчик не обращался.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и условия договора о том, что заказчик и подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Триас-С" в части взыскания убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-2898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин