Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19195/17 по делу N А12-46249/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А12-46249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СваиТех34", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О. И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-46249/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СваиТех34", г. Волгоград (ИНН 3460014262, ОГРН 1143443008356) к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент", Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278) об исполнении обязательства по договору поставки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СваиТех34" (далее - ООО "СваиТех34", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ООО "СМС-Девелопмент", ответчик) об обязании ООО "СМС-Девелопмент" принять изготовленный ООО "СваиТех34" товар в соответствии с условиями договора поставки от 27.04.2016 N 1616187375382090942000000/В2-7/2016, взыскании 86 900 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СваиТех34" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В нарушение действующих правовых норм покупателем не были совершены необходимые действия по принятию товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СваиТех 34" (поставщик) и ООО "СМС-Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2016 N 1616187375382090942000000/В2-7/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность материальные ценности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена, количество, сроки поставки и общая сумма товара определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали цену, количество, сроки поставки.

Согласно доводам истца условия договора поставки покупателем исполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с приложением N 2 к договору поставщик обязался поставить товар (СВС-1) в количестве 1304 шт. Срок поставки товара - июнь 2016 года. Цена - 2 139 864 руб.

В свою очередь, покупателем было оплачено 1 070 000 руб. платежным поручением от 27.05.2016 N 380.

Исходя из частичной оплаты и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а именно пунктов 2.1, 2.3 договора, поставщик 24.06.2016 поставил покупателю на его склад первую партию товара в количестве 300 шт.

Однако покупатель принимать данный товар отказался без объяснения причин. Поставщиком также была подготовлена к отправке следующая партия товара в количестве 352 шт.

От принятия данной партии ответчик также отказался.

Из поставленной покупателю партии товара в количестве 300 шт. покупателем в последующем был использован товар в количестве 5 шт. по назначению на его территории, что свидетельствует о фактическом принятии покупателем товара.

По мнению истца, поставщиком условия договора поставки исполнены надлежащим образом, однако со стороны покупателя было допущено нарушение условий договора в части его принятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, покупатель имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что приемка товара осуществляется на складе покупателя, по результатам приемки покупатель подписывает товарную накладную, счет-фактуру.

В пункте 1 приложения N 2 к договору стороны согласовали срок поставки товара - июнь 2016 года. При этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара поставщиком в согласованные сроки либо надлежащим образом оформленный отказ от принятия товара покупателем.

Истцом представлены два акта приема-передачи товара от 24.06.2016 в количестве 652 шт. на общую сумму 1 069 932 руб., которые составлены генеральным директором ООО "СваиТех 34" Шахматовым Г.В. и генеральным директором ООО "СМС-Девелопмент" Xудиным М.Н. о том, что поставщик передал, а покупатель принял товар в количестве, указанном в актах, и также истцом в материалы дела представлен унифицированный передаточный акт от 11.07.2016 N 130 о поставке истцом ответчику товара в количестве 652 шт. на общую сумму 1 069 932 руб. Указанные документы подписаны лишь со стороны истца.

Сведения об отказе уполномоченного представителя ответчика от подписания унифицированного передаточного акта от 11.07.2016 N 130 в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом отказа ответчика в принятии товара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А12-46249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов